Double-cliquez ici pour ajouter votre propre texte.
Les termes diffraction de la lumière et dispersion de la lumière sont utilisés alternativement , mais en fait seul le terme dispersion de la lumière est correcte . Toutefois le mot diffraction sera aussi largement employé , car plus parlant à l'esprit !
Méditer juste pour le plaisir !
Bondieuseries
Et le bon Dieu t'en fait quoi dans tout çà ?
Ben le bon Dieu c'est comme la politique , chacun fait comme il lui plait !
Et c'est tout ?
Et c'est tout .
To be or not to be
Le ciel par une nuit étoilée
C'est beau un ciel rempli d'étoiles
C'est bien vrai , sauf quand ya des moustiques !
Et les étoiles qu'on voit c'est un peu des étoiles et un peu des galaxies
Et pourquoi les étoiles se regroupent en galaxies ?
C'est parce que y'a maman trou noir qui rassemble ses petites autour d'elle et qui les laisse pas partir
Et y'a des étoiles toutes seules , sans famille ?
Ben non ,elles ont toutes des milliards de soeurs et elles ne peuvent pas se séparer les unes des autres et elles doivent rester dans le nid de la galaxie
Y'en a pas une qui s'échappe de temps en temps pour aller faire sa vie ailleurs ?
En fait non car maman trou noir veille au grain et la galaxie est une grande famille qui est toujours unie
En dehors des galaxies y'a pas de gravité ?
Ben si peut-être avec un super trou noir qui réunit entre eux tous les trous noirs de toutes les galaxies avec une super gravité qui agit très loin dans l'univers
Mais y'a pas d'étoiles orphelines qui font leur vie toutes seules
En fait c'est une histoire de famille et personne n'est isolé dans l'univers
Ben voilà qui est appaisant !
En fait on aurait dû prendre un répulsif pour les moustiques
T'es un peu trop terre à terre !
Chacun sa manière
Bonne nuit
Des étoiles plein les yeux
Conflit de théories
La physique fondamentale présentée dans ces pages est incompatible avec la physique fondamentale traditionnelle
Il y a donc au moins une des deux versions qui est fausse !
La clé de voûte des différences se situe au niveau des couches de gravité dont la réalité a été préssentie par les connaissances actuelles sur les arcs-en-ciel
Les scientifiques ont fait un acte de fois sur les arcs-en-ciel en disant que leur origine est liée uniquement à la dispersion de la lumière dans des gouttelettes d'eau sans aucune autre intervention
Hors il est strictement impossible de créer artificiellement un arc-en-ciel de manière reproductible en prenant pour uniques critères : des gouttelettes d'eau et de la lumière ( si tu n'es pas convaincu , tu peux vérifier facilement par toi-même ! --voir dans pages précédentes : Physique théorique ---> L'arc-en-ciel comme début de preuve ? et Le coup de l'arrosoir )
On a donc en opposition :
Version 1 , (physique fondamentale traditionnelle )
-Un acte de foi en une théorie jamais confirmée par l'expérimentation
Version 2 , (physique fondamentale présentée dans les pages précédentes )
- Un fait scientifique que tout le monde peut vérifier : que les arcs-en-ciel s'organisent en couches concentriques à l'image des anneaux de Saturne , ces deux phénomènes étant bien liés à la gravité
Et comme c'était prévisible la physique fonctionne de la même manière sur la Terre et sur Saturne
Et même dans le reste de l'univers !
Arc-en-ciel double photographié avec un téléphone portable
Arcs-en-ciel accolés
On voit sous la couche violette qu'il y a d'autres couches correspondant au deuxième arc-en-ciel accolé au premier
En fait on voit mieux à l'œil nu !
Ou alors faudrait prendre la photo avec un meilleur objectif !!
La pierre angulaire !
Un peu de bon sens
Histoire de finaliser ce qui a été commencé , et c'est bien une clé de voûte
Tu vois :
1 Si l'arc-en-ciel était bien le résultat de diffraction de la lumière à travers une seule goutte d'eau , on devrait bien évidemment pouvoir le reproduire en laboratoire , et en fait c'est impossible à obtenir : il n'existe aucune photographie d'arc-en-ciel issu d'une goutte d'eau , et pourtant c'est pas les moyens techniques qui manquent ! La physique fondamentale traditionnelle a pour fondement cette équation : un rayon de soleil qui traverse une goutte d'eau produit un arc-en-ciel .Hors on n'a jamais réussi à produire la moindre photo qui viendrait confirmer cette théorie .Cherchez la photo ! Et si tu en trouves une n'hésite pas à la montrer (les petits dessins sur du papier ne sont pas validés ! )
2 Si l'arc-en-ciel était le résultat de diffraction de la lumière à travers des centaines de gouttes d'eau alors on devrait obtenir une combinaison de centaines de petits arcs-en-ciel et le mélange de toutes ces couleurs devrait donner la couleur blanche et donc faire disparaitre l'arc-en-ciel !
3 Si l'arc-en-ciel était le résultat de seulement la diffraction de la lumière à travers des gouttes d'eau , alors on ne devrait pas avoir des arcs-en-ciel incomplets avec une partie manquante au milieu comme cela se voit fréquemment . La forme de l'arc-en-ciel est programmée avant même qu'il n'apparaisse dans sa totalité , et il est impossible que des gouttelettes d'eau indépendantes les unes des autres puissent anticiper cette forme en arc de cercle qui remplit l'horizon
4 Si l'arc-en-ciel était le résultat de la combinaison de centaines de petits arc-en-ciels provenant des gouttes d'eau , il ne pourrait en aucun cas avoir une grande taille et occuper tout l'horizon .Les hypothétiques petits arcs-en-ciel n'ont aucune raison de se combiner pour prendre une taille supérieure !
5 La diffraction de la lumière à travers un prisme donne une image de diffraction . La diffraction de la lumière à travers 2 prismes donne 2 images de diffraction . Et ainsi la diffraction de la lumière à travers "n" prismes donne "n" images de diffraction . La nature ne faisant jamais d'exceptions on peut en déduire cette loi de physique : " Toute diffraction de la lumière à travers "n" éléments diffractants produit très exactement "n" images de diffraction" Et la loi réciproque est aussi une loi de la physique : "Si la nature produit "n" images de diffraction , cela correspond très exactement à "n" éléments diffractants" .Et comme on vient de le dire il n'y a aucune exception à ces lois ( jusqu'à preuve du contraire !! ) Et pour en revenir à nos moutons , l'arc-en-ciel qui remplit une partie de l'horizon produisant une image de diffraction et une seule ( c'est la photo qu'on peut en faire ! ) , a pour origine un élément diffractant et un seul . Et cet élément diffractant ne peut en aucune manière avoir pour origine les centaines de gouttelletes d'eau , même si celles-ci sont nécéssaires à la formation de l'arc-en-ciel . C'est la forme de la position des molécules du prisme ( et non pas seulement les molécules du prisme ) qui entraîne la diffraction , et c'est aussi la forme de la position des gouttelettes d'eau ( et non pas seulement les gouttelettes d'eau ) qui entraîne la diffraction .La forme des molécules du prisme est le prisme et la forme des gouttelettes d'eau est la sphère . Bien évidemment les arcs-en-ciels doubles correspondent à 2 couches de gravités différentes , les triples à 3 couches de gravité différentes , etc
6 L’image de diffraction évoque toujours la forme de l’élément diffractant dans toutes les expérimentations déjà effectuées . Hors les nuages qui seraient à l’origine des arcs-en-ciel n’ont absolument pas cette forme en arc-en-ciel .Donc les nuages qui contiennent ces gouttelettes d’eau ne correspondent absolument pas à l’élément diffractant recherché .A noter que de la même manière on peut dire que les gouttelettes d’eau elles-mêmes n’ont pas non plus cette forme en arc-en-ciel , et donc par le même raisonnement les gouttelettes d’eau ne correspondent absolument pas non plus à l’élément diffractant recherché
7 Tous les éléments diffractants sont facilement photographiables avec leur image de diffraction , les deux sur la même photographie . Par exemple il est aisé de photographier un prisme avec son image de diffraction . L’arc-en-ciel est la seule image de diffraction qu’il est impossible de photographier simultanément avec son élément diffractant , et pour cause , vu que cet élément diffractant n'est pas visible à l’œil nu . Cet élément diffractant ne correspond en aucunes manières aux gouttelettes d'eau , ni aux nuages ( même s’ils participent à cette diffraction comme on l'a déjà dit )
8 La sphère de la gouttelette d’eau est beaucoup trop petite pour entraîner une diffraction de grande taille en forme d’arc de cercle , ou de cercle complet si on prend de l’altitude .Bien évidemment une diffraction de grande taille est liée à un seul élément diffractant de grande taille !!! Regarde sur internet , les images de diffraction de prismes sont toutes petites , et les images de diffraction en arcs-en-ciel peuvent faire plusieurs kilomètres //ça y est to fin compran ??
9 La diffraction de la lumière par des nuages ne donne pas des arcs-en-ciel mais des nuages iridescents (voir sur internet ) qui ont toutes les couleurs de l'arc-en-ciel , ils sont de petites tailles et de formes très irrégulières ( en fait c'est la forme du nuage ! ) , contrairement aux arcs-en-ciel qui sont de très grandes tailles et de formes totalements régulières et symétriques . Donc la régularité au minimètre près des arcs-en-ciel n'est absolument pas liée aux nuages
10 Les explications données par les physiciens sur les arcs-en-ciel ne sont que des approximations théoriques d’un phénomène optique , et elles ne sont illustrées que par des schémas , sans la moindre preuve matérielle ( des photographies par exemple ) et elles font l’impasse sur un tas de questions ( comme par exemple les 9 points précédemment exposés dans ce paragraphe ) sans envisager la moindre esquisse de réponse !!! La théorie sur les arcs-en-ciel est peut-être la seule question de physique traditionnelle qui n’est pas démontrée par des expérimentations scientifiquement acceptables pour le bon sens
11 Les calculs complexes d’angles d’incidences et de réfraction et autres pour expliquer les arcs-en-ciel , ne servent qu’à masquer un grand vide dans la structure du raisonnement général , et ils ont peut-être le mérite de rassurer les physiciens sur le fait que personne n’ira les contredire , vu que quasiment personne n’est en mesure de comprendre ces calculs . Du coup la théorie sur les arcs-en-ciel a été classée comme définitivement acquise , et donc elle n’a jamais été remise en question , alors qu’elle est très probablement complètement fausse 💔💔💔
12 Les calculs complexes dont on vient de parler décrivent les phénomènes optiques qui se produisent dans un arc de cercle , alors que l'on sait parfaitement que l'arc de cercle de l'arc-en-ciel n'est qu'une partie visible du cercle complet de l'arc-en-ciel . Hors ces calculs d'angle sur un arc-de-cercle ne sont absolument plus valables sur un cercle complet d'arc-en-ciel +++ . Donc toute la justification théorique sur les arcs-en-ciel ne tient pas du tout la route par rapport à la réalité incontestable que la diffraction d'un arc-en-ciel est en réalité une image de cercle complet +++ ( que l’on appelle d’ailleurs cercle-en-ciel )
13 La méthode expérimentale permet de poser les bases d’un fait scientifique et surtout de confirmer la validité des résultats trouvés.Cela n’a apparemment jamais été utilisé pour l’explication des arcs-en-ciel . Sur internet on ne trouve quasiment aucune expérimentation sur la diffraction de la lumière à travers des sphères . Par contre on trouve une multitude de petits dessins avec de savants calculs qui leur sont rattachés et des théories qui sortent de nul part .Tout cela est inutilisable pour arriver à des conclusions déterminantes . Il semblerait qu’il soit extrêmement difficile d’obtenir des photographies de diffraction de la lumière à travers des sphères mais cela n’autorise pas à court-circuiter la méthode expérimentale sous peine d’arriver à dire un peu n’importe quoi . Il faudrait avoir des arguments un peu plus concrèts pour conclure le tout avec de vrais faits scientifiques ( et non pas des théories illustrées avec de jolis petits dessins 👎👎👎 )
14 En fait pour l’instant on a le choix d’avoir la foi entre une diffraction dans les gouttes d’eau qu’on n’a jamais vue et qui probablement n’existe pas , et entre une diffraction dans les couches de gravité qu’on n’a jamais vue mais qui probablement existe ! LOL ( à défaut d’avoir des preuves )
15 Tout démontre qu'il existe un élément diffractant et un seul à l'origine de la formation de chaque arc-en-ciel , cet élément étant sphérique et faisant le tour de la Terre et c’est très probablement une couche de gravité . Cette couche de gravité n’est pas visible à l’œil nu mais elle existe bien , et elle a la forme recherchée à type d’arc de cercle ou de cercle complet 👍👍👍
16 Si tu n'es toujours pas convaincu , c'est pas grave , en fait dans le vie on a sûrement mieux à faire que de parler d'arcs-en-ciel !
Merci pour ta patience
Et bonne continuation !
Ce paragraphe est le plus important de cet abrégé de physique fondamentale . Il se suffit à lui même dans la perspective de faire progresser la science . Tous les autres paragraphes sont secondaires et donnés seulement à titre indicatif !
TRADUCTION EN ENGLAIS du paragraphe seulement
A little common sense
History of finalizing what has been started, and it is indeed a keystone
You see:
1 If the rainbow was indeed the result of diffraction of light through a single drop of water, we should obviously be able to reproduce it in the laboratory, and in fact it is impossible to obtain: there is no rainbow photograph from a drop of water, and yet it is not the technical means that are lacking! Traditional fundamental physics is based on this equation: a ray of sunlight that crosses a drop of water produces a rainbow. Except we never managed to produce the slightest photo that would confirm this theory. Look for the photo! And if you find one, don't hesitate to show it (small drawings on paper are not validated! )
2 If the rainbow was the result of diffraction of light through hundreds of drops of water then we should get a combination of hundreds of small rainbows and the mixture of all these colors should give the white color and therefore make the rainbow disappear!
3 If the rainbow was the result of only the diffraction of light through drops of water, then we should not have incomplete rainbows with a missing part in the middle as is frequently seen. The shape of the rainbow is programmed even before it appears in its entirety, and it is impossible for water droplets independent of each other to anticipate this arc-shaped shape that fills the horizon
4 If the rainbow was the result of the combination of hundreds of small rainbows from the drops of water, it could under no circumstances have a large size and occupy the entire horizon. The hypothetical little rainbows have no reason to combine to take a larger size!
5 The diffraction of light through a prism gives an image of diffraction. The diffraction of light through 2 prisms gives 2 images of diffraction. And so the diffraction of light through "n" prisms gives "n" images of diffraction. Since nature never makes exceptions, we can deduce this law of physics: "Any diffraction of light through "n" diffracting elements produces very exactly "n" images of diffraction" And the reciprocal law is also a law of physics: "If nature produces "n" images of diffraction, it corresponds very exactly to "n" diffraction elements". And as we have just said, there are no exceptions to these laws (until proven otherwise!! ) And to return to our sheep, the rainbow that fills a part of the horizon producing an image of diffraction and only one (this is the photo we can take of it! ), originates from a diffraction element and only one. And this diffraction element can in no way originate from the hundreds of water droplets, even if they are necessary for the formation of the rainbow. It is the shape of the position of the prism molecules (and not only the prism molecules) that causes the diffraction, and it is also the shape of the position of the water droplets (and not only the water droplets) that causes the diffraction. The shape of the molecules in the prism is the prism and the shape of the water droplets is the sphere. Obviously the double rainbows correspond to 2 layers of different gravity, the triples to 3 different layers of gravity, etc.
6 The diffraction image always evokes the shape of the diffraction element in all experiments already carried out. Except the clouds that would be at the origin of rainbows have absolutely not this rainbow shape. So the clouds that contain these water droplets do not correspond at all to the diffraction element sought. Note that in the same way we can say that the water droplets themselves do not have this rainbow shape either, and therefore by the same reasoning the water droplets absolutely do not correspond to the diffractant element sought
7 All diffracting elements are easily photographable with their diffraction image, both on the same photograph. For example, it is easy to photograph a prism with its diffraction image. The rainbow is the only diffraction image that is impossible to photograph simultaneously with its diffracting element, and for good reason, since this diffraction element is not visible to the naked eye. This diffraction element does not correspond in any way to water droplets or clouds (even if they participate in this diffraction as already said)
8 The sphere of the water droplet is much too small to cause a large diffraction in the shape of an arc of a circle, or a complete circle if we take altitude. Of course, a large diffraction is linked to a single large diffraction element!!! Look on the internet, the prism diffraction images are very small, and the rainbow diffraction images can be several kilometers //that's it to fin compran??
9 The diffraction of light by clouds does not give rainbows but iridescent clouds (see on the internet) that have all the colors of the rainbow, they are small and very irregular shapes (in fact it is the shape of the cloud! ), unlike rainbows which are very large in size and totally regular and symmetrical shapes. So the regularity at the minimum near the rainbows is absolutely not related to the clouds
10 The explanations given by physicists on rainbows are only theoretical approximations of an optical phenomenon, and they are illustrated only by diagrams, without any material evidence (photographs for example) and they ignore a lot of questions (such as the 9 points previously set out in this paragraph) without considering the slightest sketch of answer!!! Rainbow theory is perhaps the only question of traditional physics that is not demonstrated by experiments scientifically acceptable to common sense
11 The complex calculations of angles of incidence and refraction and others to explain rainbows, only serve to mask a great void in the structure of general reasoning, and they may have the merit of reassuring physicists that no one will contradict them, since almost no one is able to understand these calculations. So the theory on rainbows was classified as definitively acquired, and therefore it was never questioned, while it is most likely completely false
12 The complex calculations we have just mentioned describe the optical phenomena that occur in an arc, while we know perfectly well that the rainbow circle is only a visible part of the complete rainbow circle. Except these angle calculations on an arc-of-circle are absolutely no longer valid on a complete circle of rainbow +++. So all the theoretical justification on rainbows does not hold up at all compared to the indisputable reality that the diffraction of a rainbow is actually an image of a complete circle +++ (which is also called a sky-circle)
13 The experimental method makes it possible to lay the foundations of a scientific fact and especially to confirm the validity of the results found. This has apparently never been used for the explanation of rainbows. On the internet there is almost no experiment on the diffraction of light through spheres. On the other hand, there are a multitude of small drawings with learned calculations that are attached to them and theories that come out of nowhere. All this is unusable to reach decisive conclusions. It would seem that it is extremely difficult to obtain photographs of diffraction of light through spheres but this does not allow short-circuiting of the experimental method under penalty of being able to say a little nonsense. We should have a little more concrete arguments to conclude everything with real scientific facts (and not theories illustrated with pretty little drawings)
14 In fact for the moment we have the choice to have faith between a diffraction in the drops of water that we have never seen and which probably does not exist, and between a diffraction in the gravity layers that we have never seen but which probably exists! LOL (failing to have evidence)
15 Everything shows that there is one difracting element and only one at the origin of the formation of each rainbow, this element being spherical and going around the Earth and it is most likely a layer of gravity. This layer of gravity is not visible to the naked eye but it does exist, and it has the desired shape of a circle arc or complete circle type
16 If you're still not convinced, it doesn't matter, in fact in life we surely have better things to do than talk about rainbows!
Thank you for your patience
And good luck!
This paragraph is the most important of this basic physics summary. He is self-sufficient in the perspective of advancing science. All other paragraphs are secondary and given for information only!
Derniers commentaires
31.10 | 10:41
description interessante qui attise la curiosité pour en savoir plus
Bravo Marc pour ce travail de recherche
09.03 | 11:02
Merci Gérard
A bientôt !
09.03 | 08:54
Très fort pour le développement de cette réflexion à bientôt Marc
Partagez cette page
Ayo gété ça couma ça kokasse !
Un peu de philosophie
" Il faut qu'il y ait de l'opposition en toute chose "
Par exemple le bien n'existerait pas s'il n'y avait pas le mal
Le vrai n'aurait pas de sens s'il n'y avait pas le faux
Le doux ne serait pas compréhensible s'il n'y avait pas l'amer
Les faits scientifiques auraient peu de sens s'il n'y avait pas les théories scientifiques
Une théorie scientifique est quelque chose qui n'est pas démontré mais que l'on espère être juste et que l'on pourra utiliser pour se rapprocher de la vérité . On n'est pas certain du résultat et c'est ainsi un acte de foi
Un fait scientifique est une connaissance acquise , qui ne tolère pas la contradiction car on est certain de ce que l'on avance : c'est une vérité qui se suffit à elle même et qui s'impose
Les énoncés des pages précédentes se veulent être des faits scientifiques et donc toute contradiction dans ce qui a été écrit remettrait en cause la totalité de de cette présentation
Ainsi si tu veux participer à ce bins cela serait sympa d'apporter une contradiction qui ferait avancer le schmilblick
Et si tu ne vois rien à contredire tu pourrais demander à une autre personne qui a des connaissances scientifiques et en particulier dans le domaine de la physique , si elle pourrait avoir l'amabilité d'apporter elle même la contradiction
Une opposition ou contradiction argumentée de manière cohérente , rigoureuse et raisonnable ferait rétrograder cette présentation scientifique au rang de théorie scientifique voire même lui enlèverait tout intérêt , et pour finalement disparaître complètement de la circulation
Si tu n'es pas convaincu tu peux consulter directement les derniers chapitres : Une photo - Une preuve et Démonstration
D'où cette petite annonce :
" Recherche contradiction et opposition de la part de physiciens ou de scientifiques ou de personnes qui apprécient et recherchent la vérité , en vue de confirmer une vérité scientifique "
Et si après réflexion la contradiction ne tient pas la route se serait aussi sympa de communiquer pour le faire savoir ( +++ ) , ce qui renforcerait les faits scientifiques ici présentés
Et si après réflexion la logique de cet abrégé tient la route se serait aussi sympa de l’exprimer , ce qui permettrait à la vérité d’avoir une chance d’aller de l’avant ( il y a une adresse mail en page d’accueil !! )
On peut soutenir un fait scientifique quand on sait qu'il est vrai
On peut aussi le soutenir par la foi quand on n'est pas trop sûr
Et on peut s'y opposer , quand on pense que c'est faux , mais sous réserve de pouvoir argumenter cette opposition
L’expression de ton opinion est importante , même si tu n’as aucune expérience sur ces questions !
L' abrégé de physique fondamentale présenté dans ces pages s'oppose à la physique fondamentale traditionnelle
Libre à chacun de penser ce qu'il veut
Libre à chacun d'exprimer ce qu'il veut , sous réserve de ne pas induire les autres en erreur
Si tu as apprécié ce jeu " Qui veut créer l'univers ? " ( voir physique théorique),
alors maintenant c'est à toi de jouer .
Les jeux ne sont pas encore faits , rien ne va plus
Merci !
Encore un dernier p'tit effort !