Ben alors la longueur , serait aussi une brique de l’univers ?

Exact , mais pas sous la forme « continue » des physiciens qui reprend la notion d’infinité

Tu veux dire que la longueur qui sert de « brique » de l’univers peut être comptée ?

C’est bien cela , sinon on parle du domaine imaginaire

On pourrait penser que le monde très petit , au niveau des atomes , et le monde très grand au niveau des étoiles ont des similitudes

Cela paraît logique , pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple

Et dans les atomes il y a le noyau avec des électrons qui gravitent à distance

Et cette distance des électrons par rapport au noyau servirait de référence de longueur ?

Mais non ! T’as pas compris !

Ce qui compte c’est que les électrons sont sur des couches que l’on peut compter , et c’est le nombre de ces couches qui pourrait servir de référence de longueur

Cela veut dire que la longueur dans le très petit peut se compter en nombre de couches d’électrons et non pas en mètres , ni en centimètres

Tu commences à comprendre , et pour le très grand ça pourrait être pareil

Tu veux dire que la gravité pourrait se répartir en couches autour de la terre ,

Exact , un peu comme un arc-en-ciel qui ferait le tour de la terre avec un certain nombre de couches

Et combien de couches à peu près ?

Ben j’en sais rien , un certain nombre , comme on dit à l’armée

Mais s’il y a des couches de gravité autour de la terre , pourquoi on ne les a pas comptées ?

Sans doutes car cela ne servirait à rien dans les calculs , et que le modèle de longueur utilisé par les physiciens est largement suffisant pour faire tous les calculs

Ben là je vois que tu pousses un peu le bouchon , mais en même temps tu dis que ça sert à rien !

Je t’ai jamais dis que ça servait à quelque chose , je t’ai dis que c’est juste pour rigoler un peu

Et les ondes gravitationnelles , t’en fais quoi ?

Ben rien , mais peut-être que c’est pas la peine de construire des fusées pour aller les chercher dans l’espace

Effectivement s’il n’y en a pas , ça fera gagner du temps

Et aussi de l’argent

La sphère comme brique de l’univers ?

Regarde le ciel une nuit sans nuages ,alors qu’est ce que tu vois ?

Ben la lune et les étoiles ,ça fait un tas de points plus au moins gros

Et si on grossit ces points on voit en fait des sphères

En effet il n’y a pas d’étoiles en carré ,ni en triangles ,ni aucune autre forme

Et quand on regarde dans le petit on trouve aussi des atomes sous forme de sphères

Et les sphères d’atomes peuvent se combiner entre elles pour former d’autres structures plus ou moins sphériques

Et si on rajoute un nombre considérables d’atomes ,ils vont à leur tour se combiner entre eux pour former à nouveau une sphère énorme comme par exemple la terre ou la lune

Et tu vois dans toutes les observations de la physique on retombe quasiment toujours sur des sphères

Ce qui laisserait à penser que la sphère serait effectivement la base de toutes les « briques » de l’univers ?

Cela conforte l’idée qu’à priori la gravité aussi pourrait s’organiser sous formes de sphères

Et quand on voit que les électrons se répartissent en sphères sur différentes couches autour de l’atome ,pourquoi la gravité ne pourrait pas s’organiser de manière +_ équivalente ?

Il y aurait alors autour de la matière un nombre de couche de gravité « n » telle qu’il existerait toujours une couche « n+1 » pour la quelle la gravité deviendrait nulle

Par exemple autour de la terre les différentes couches de gravité rempliraient l’espace de telle manière que si on s’éloigne suffisamment de la terre alors la gravité liée à la terre disparaît complètement

Et les différentes couches de gravité ne sont pas forcément identiques entres elles comme on peut le constater aussi sur les différentes couches électroniques des atomes

Cela pourrait correspondre à des couches de gravité « d’épaisseurs » différentes

C’est bien beau tout ça ,mais t’aurais pas quelques commencements de preuves pour ce genre d’hypothèse ?

Ben si , peut-être

L’arc-en-ciel comme début de preuve ?

Et c’est quoi le rapport avec la choucroute ?

Tu vois l’arc-en-ciel a la forme d’arc de cercle , et avec un peu d’imagination on pourrait penser que sa courbure est à l’image de la courbure de la terre

Oui mais la terre est ronde et cela ne devrait pas faire un cercle complet ?

En fait l’image de l’arc-en-ciel est l’image limitée à notre champ de vision sur terre

Mais alors si on prenait de l’altitude on devrait avoir un arc-en-ciel de forme sphérique !

Ben c’est exactement ce qui se passe quand on voit des arc-en-ciel à partir d’un avion par exemple :on voit un beau cercle complet de toutes les couleurs

Au fait l’arc-en-ciel c’est dû à quoi ?

C’est lié à la diffraction de la lumière quand elle rencontre un obstacle

Et cet obstacle cela ne pourrait pas être dû à l’eau des nuages ?

Exact, car il faut ces goutelettes d’eau et de la lumière pour avoir un arc en-ciel mais ce n’est pas suffisant comme explication car en laboratoire on ne peut pas reproduire d’arc-en-ciel quand ces conditions sont réunies

Il faut donc qu’il y ait quelque chose en plus

Tu commences à comprendre ! Tu vois en physique une expérimentation doit pouvoir être reproductible pour servir d’argument

Par exemple , si tu prends un arrosoir et que tu fais tomber de l’eau sous un beau soleil tu vas pouvoir obtenir un petit arc-en-ciel (mais ça marche pas à tous les coups )

Maintenant si tu changes la direction de la lumière de quelques degrés (par un procédé quelconque ) ,ton arc-en-ciel disparaît

En effet si on essaye d’obtenir un arc-en-ciel en dirigeant la lumière vers le haut ,c’est tout simplement impossible

Et si on fait la même expérience en dirigeant la lumière vers le bas , c’est tout aussi impossible

Tu vois le processus de diffraction de la lumière ne peut se produire que dans certaines directions très précises

Et donc l’association des gouttelettes d’eau et la lumière et suffit pas à expliquer à elle seule le processus de diffraction observé dans un arc-en-ciel

Cela confirme que dans certaines directions très précises la lumière rencontre un ou plusieurs obstacles nécessaires à la production de cette diffraction

Et pourquoi cet obstacle serait : les différentes couches de gravité ?

En fait , c’est seulement une hypothèse parmi d’autre , et si tu en vois d’autres n’hésites pas à me les faire connaître

Et tu crois que les arcs-en-ciel de lune , ou plutôt les cercles complets de lune seraient liés au même principe ?

Faut voir et si t’as d’autres idées je t’écoute

Et pour les étoiles ?

Ben ça pourrait être pareil

Aller un petit dernier pour la route !

Quoi encore !

Tu sais qu’en physique une expérimentation doit pouvoir être reproductible pour servir de preuve

Oui mais les expériences , on n’a pas toujours l’occasion d’en faire

C’est pourquoi je te propose de seulement observer la nature

C’est déjà pas mal , et après ?

Tu prends ton appareil photo et tu vas acheter un objectif grand angle qui permet de voir l’horizon sur 180 degrés

Encore des frais !

Je t’ai dis que c’est le dernier , et devine qu’est-ce que tu vas photographier ?

Ben des arcs-en-ciel évidemment !

Yes , et tu vas faire une petite collection de tous ceux que tu peux rencontrer

Quelques temps plus tard …….

Tiens voilà ma petite collection ,y’en a qui sont chouettes mais d’autres qui sont même pas complets ,j’ai pu photographier que les 2 extrémités de l’arc-en-ciel mais y'a rien au milieu

Ben c’est justement ceux-là qui sont chouettes :prends un compas et essaye de rejoindre les 2 bouts de l’arc-en-ciel

Tiens c’est bizarre , avec mon compas je peux tracer un trait qui rejoint exactement les 2 extrémités , et alors ?

Et alors tu viens de démontrer que l’obstacle qui entraine une diffraction de la lumière est de forme circulaire , et même qu’il fait le tour de la terre

Et même que c’est un obstacle en altitude car il ne suit pas le relief de la terre

C’est vrai , on ne voit jamais d’arc-en-ciel déformé par un quelconque relief

Et tu crois qu’on pourrait avoir sur la photo 2 ou plusieurs arcs-en-ciel simultanément ?

Pourquoi pas , cela pourrait même correspondre à plusieurs couches de réfractions différentes les unes des autres

Ben t’as qu’à regarder dans les livres si çà existe

T’as raison on voit des images d’arc-en-ciel double

Ce qui confirme qu’il y a au moins 2 couches qui font le tour de la terre et qui entrainent 2 processus de diffraction différents

Donc peut-être 2 couches de gravité qui sont à l’origine des 2 arcs-en-ciel simultanés

Et les autres couches ,elles sont ou ?

En fait c’est sans doutes à cause des angles d’incidence de la lumière que l’on n’arrive pas à en voir davantage simultanément

Yes , sinon t’as qu’à prendre une lampe de poche et la prochaine fois que tu prendras l’avion tu pourras toujours essayer de repérer les autre couches de diffraction

Au fait en regardant sur internet j’ai vu qu’on peut observer non pas 2 mais d’avantages d’arcs-en-ciel simultanément , à savoir 3 ou 4 même jusqu’à 5 mais ils apparaissent comme étant très « clairs » et ils ne sont pas visibles directement à l’œil nu.

Tu vois le deuxième arc-en-ciel est toujours plus clair que le premier , et le troisième et les suivants sont tellement clairs qu’on ne peut plus les voir directement

Ben moi aussi j’ai regardé sur internet et j’ai vu que la photo d’un seul arc-en-ciel ne représente non pas un mais plusieurs arcs-en-ciel qui ne sont pas visibles directement à l’œil nu . Il faut agrandir l’image et on voit alors une « multitude » d’arcs-en-ciel accolés les uns aux autres

Yes , ils sont concentriques , distincts les uns des autres , non visibles à l’œil nu mais bien réels

Cela fait penser aux rayons infra-rouges :ils sont aussi invisibles mais bien réels

Et celui qu’est pas convaincu , l’a qu’a mettre une saucisse crue dans son micro-onde et voir après avoir appuyé sur le bouton si elle ressort toujours aussi crue !

Au total on a objectivement 5 arcs-en-en ciels distincts chacun fait d’une combinaison de multitudes d’arcs-en-ciel distincts et concentriques : çà commence a faire déjà un certain nombre de couches tout çà !

Ben les voilà , ces différentes couches que l’on recherche , elles sont bien quelque part !

Ok , correk !!

Combinaisons de différents champs de gravité

Considère une fusée dans l’espace ,située entre la terre et la lune , cette fusée est soumise à la gravité de la terre et de la lune et du soleil

Cela veut dire que la fusée est située à la fois dans une couche de gravité de la terre et d’une autre couche de gravité de la lune et d’une autre couche de gravité du soleil

Et la combinaison de ces 3 couches donne une force résultante qui va s’appliquer sur la fusée

Les différentes sphères de gravité n’ont pas de difficultés à se combiner entre elles , de la même manières que les sphères électroniques peuvent se combiner entre elles au niveau des atomes et des molécules

Et tu parlais que la longueur pouvait être une brique de l’univers

On pourrait dire comme ça , mais en fait ce sont plutôt les différentes couches de gravité qui remplissent l’espace , et au lieu de dire que la fusée se trouve à 1500 km de la terre on pourrait dire que la fusée se trouve sur la couche de gravité T de la terre , et sur la couche de gravité L de la lune et aussi sur la couche de gravité S du soleil

Cette combinaison de couches représente la réalité physique fondamentale (celle que l’on peut compter ou réelle ) alors que les 1500 km représentent une approche descriptive de la physique (on pourrait dire subjective , car la notion de « kilomètres » en réalité a été inventée de toute pièce par l’homme )

Et les interactions de gravité sont réciproques

Ben non , pas forcément . Quand par exemple une comète passe près de la terre , elle est attirée par la gravité de la terre mais la gravité liée à la comète elle même n’agit pas suffisamment loin pour attirer la terre

Et pour la lune ?

La terre attire la lune , ce qui lui permet d’avoir son orbite autour de la terre , mais la réciproque n’est pas forcément vraie

On sait que la lune exerce sa gravité sur la surface de la terre par le phénomène des marées , mais ce n’est pas dit qu’elle agisse suffisamment loin pour atteindre le centre de la terre et exercer aussi une attraction sur la terre

Et de la même manière le soleil attire la terre ,mais ce n’est pas évident que la gravité de la terre atteigne le soleil pour l’attirer en retour

Et la gravité dans les galaxies ?

Y'a pas de raison pour que ça soit différent du système solaire

Effectivement les lois de la gravité ne vont pas se mettre à changer si on s’éloigne de notre bonne vieille terre

Les galaxies , ça ressemble à quoi ?

Quand on regarde dans des livres on voit qu’elles ont différentes formes ,mais dans l’ensemble les formes arrondies sont dominantes

Allez tu va pas recommencer avec tes histoires de sphères !

Ben non ,car ça serait plutôt prétentieux vu qu’on n’a pas trop souvent l’occasion d’aller s’y promener

Mais ces formes arrondies , tu vois , et sans vouloir t’embêter avec ça ,cela montre un certain ordre qui est différent de ce que l’on pourrait trouver après une explosion

Tu veux parler du big-bang ?

Non , je veux juste parler en général , histoire de dire quelque chose .

Ces formes arrondies , cela me fait aussi penser à la gravité ,avec des boules qui tournent autour d’autres boules

Tu veux dire des étoiles qui tournent autour de quelque chose , un peu comme les planètes qui tournent autour du soleil ?

C’est bien ça

Au fait , t’as entendu parlé des trous noirs

Ben oui ,je sais pas si c’est bien noir ,mais ça m’étonnerait pas que tu me dises que c’est une sphère !

Ben pourquoi pas , et vu la quantité de matière qu’il y a dedans , ça serait pas trop étonnant que cela soit entouré de beaucoup de couches de gravité qui pourraient remplir une bonne partie de l’espace des galaxies

Et du coup les étoiles des galaxies seraient reliées entre elles par leurs trajectoires plus ou moins circulaires autour de ce trou noir

Et cela donnerait finalement cet aspect circulaire des galaxies

Et en particulier notre galaxie qui est centrée par un magnifique trou noir

T’as pas l’impression de te répéter avec ces histoires de gravité

Ben si , mais c’est un peu le sujet de notre discussion

Ok ,mais t’as pas expliqué comment pourraient se former ces différentes couches de gravité

Formation théorique des différentes couches de gravité

Ben là pour faire simple ,faut partir de ce que l’on sait et essayer de trouver une explication possible

Et on sait que la gravité est plus élevée si on s’approche d’un corps que si on s’en éloigne

En reprenant le principe des couches de gravité , on peut penser que la première couche se remplit d’abord et quand elle est pleine , la deuxième couche commence à se remplir

Un peu comme les couches électroniques autour des atomes

Exact ,et ainsi de suite , quand la deuxième couche est pleine c’est la troisième couche qui commence à se remplir etc

On peut penser qu’à chaque atome est associé un élément de gravité , et par exemple la gravité autour de la terre est liée très exactement au nombre d’atomes qui forment cette terre

Donc le nombre de couches de gravité autour de la terre correspond exactement au nombre d’atomes composant cette terre

On pourrait penser que les couches de gravités inférieures étant toutes pleines , si une masse nouvelle venait s’ajouter à la terre (par exemple avec une météorite ) alors les élément de gravités apportés en chasseraient d’autres vers les couches supérieures

En partant du principe que si une couche est pleine , elle n’a plus la capacité d’absorber un nouvel élément de gravité

Et pour expliquer que la gravité est supérieure sur les couches inférieures , on pourrait penser que la gravité sur une couche est égale à la somme de toutes les couches de gravité ,depuis la couche considérée jusqu’à la couche la plus externe

On pourrait même penser que les différentes couches de gravité ne sont pas gênées dans leur formation par la croute terrestre (ou d’autres astres )

Tu vois quand on va creuser un peu vers le centre de la terre et qu’on trouve de la matière en fusion , on peux se dire qu’il faudrait quelque chose comme une très forte gravité pour obtenir ce genre de soupe

Exact ,ça parait difficile de penser que seul le poids des éléments supérieurs de la croute terrestre serait suffisant pour faire fondre tout ce qui est en dessous

Ça même , heureusement qu’on habite pas dessous

T’as raison , dessous il fait très chaud et dans l’espace il fait très froid

Tu vois aussi que dans les couches de gravité inférieures la température augmente et dans les couches supérieures la température diminue

Ok , on a fait le tour des questions et maintenant on va parler de quoi ?

Du temps qui passe par exemple !

Et le temps alors ?

Quoi le temps ?

Les physiciens parlent souvent de l’espace-temps

Cela veut dire sûrement que le temps a son importance

L’espace-temps si je ne m’abuse est représenté par des lignes droites perpendiculaires entre elles

Exact , les repères forment quelque chose d’un peu carré , avec la dimension du temps qui lui est accolée

Aïe , ça colle pas trop avec tes sphères

En effet , mais c’est pas grave , chacun fait comme il lui plait

Allez , et puis c’est sans prétentions , c’est juste pour causer un peu

Au fait c’est quoi le temps ?

Alors là ! pas la moindre idée !

Quand on parle de temps , on parle plutôt de montres et d’expériences

Et tu crois qu’on pourrait trouver dans la nature des sphères de temps sans se servir de montres ni d’expériences ?

Pourquoi pas !

Le temps passé, c’est comme une première photographie de tous les atomes de la terre

Le temps présent ,c’est une deuxième photographie de tous les atomes de la terre

Le temps futur , on ne peut pas le photographier

Et tu vois si on photographie tous les atomes de la terre on retombe encore sur des sphères

Sauf que pour photographier , il faut un photographe et là on n’est plus dans les éléments de base de l’univers

En partant du fait que l’univers a existé avant le photographe

C’est un peu l’histoire de l’œuf et de la poule

Sauf que là , on peut déduire que le temps n’est pas un élément de base de l’univers mais c’est plutôt un élément descriptif

Et on n’est plus dans la physique fondamentale

Tu vois , le temps c’est comme une histoire

Et çà pourrait commencer par « il était une fois… »

Et quand on divise le temps par une longueur on trouve une vitesse ,et quand on divise cette vitesse encore une fois par le temps on trouve une accélération

Et tout ça c’est encore de la physique descriptive basée sur des instruments de mesure et non pas sur l’observation directe de la nature

Et on peut confirmer que c’est bien descriptif en observant un phénomène naturel qui est la lumière :

Quand on voit que la vitesse de la lumière est toujours constante et que son accélération est toujours nulle , on se rend compte que ce seul ( ? ) phénomène naturel qui fait intervenir les notions de vitesse et d’accélération , ne « colle » pas avec le modèle théorique de l’espace-temps

Et t’en conclut quoi ?

Ben rien , sauf peut-être que la physique descriptive ne peut pas tout expliquer

Et la physique fondamentale ne peut pas non plus tout expliquer

Cela nous fait une belle jambe tout çà !

A çà c’est vrai çà !

Ok à plus !

Le coup de l’arrosoir

T’avais parlé d’une expérience avec un arrosoir , en précisant que ça marchait pas à tous les coups , en fait çà fait pas très sérieux pour une expérimentation

T’as raison , et on va plutôt faire une autre expérience :

Tu vas dans ton jardin et tu prends un tuyau d’arrosage avec un embout qui fait une pluie fine , et aussi par jour de beau soleil

Jusque là c’est pas très compliqué , et après ?

Après tu vas arroser tout autour de toi sur 360 degré

Faudra peut-être faire attention au linge étendu chez les voisins !

Exact et tu observes ce qui se passe , et en l’occurrence tu verras un petit arc-en-ciel se former sur 180 degrés quand tu auras le soleil dans le dos , et rien sur les autres 180 degrés

Et çà veut dire ?

Cela prouve que la lumière qui produit l’arc-en-ciel doit avoir une certaine direction ,et cela prouve au passage que l’eau et la lumière ne suffisent pas à eux seuls pour produire un arc-en-ciel , mais il faut nécéssairement ajouter un troisième élément qui est la direction de la lumière

Et après ?

Après tu verras aussi que le petit arc-en-ciel que tu viens de fabriquer est un petit arc de cercle qui fait très exactement 180 degrés

Et t’en conclus quoi ?

Ben pour conclure , il faut observer des photographies d’arcs-en-ciel doubles (que l’on peut trouver sur internet ) et on peut remarquer que les doubles arcs-en-ciel sont exactement concentriques

Si je ne m’abuse cela veut dire qu ‘ils ont le même centre

C’est bien cà

Et si tu résumes tes raisonnements précédents , tu arrives à la conclusion que le troisième élément dont on vient de parler est fait de différentes couches sphériques qui font le tour de la terre , et qui ont pour centre , le centre de la terre , et ces différéntes couches sont très clairement distinctes les unes des autre

De la même manière que les arcs-en-ciel doubles sont sur les photos très nettement distincts

Et pourquoi ces différentes couches seraient forcément des couches de gravité ?

En fait l’hypothèse de couches de gravité n’est pas démontrée par les arc-en-ciel mais si ce n’est pas la gravité il y a donc forcément des couches d’autres natures concentriques autour de la terre ,et dont la nature resterait à déterminer

Et pourquoi ce seraient des couches de gravité plutôt qu’autre chose ?

Tu vois , on a vu que l’univers dans sa totalité est organisé sur le mode sphérique , et on peut dire sans trop de risques de se tromper que la gravité est aussi organisée sur le mode sphérique

Et on a vu aussi que tout élément de l’univers doit nécessairement pouvoir être compté

Et là encore on peut parfaitement compter chacune des couches de gravité qui sont distinctes les unes des autres

Exact comme les arcs-en-ciel doubles qui sont parfaitement distincts sur les photos

Et la conclusion de tout çà ?

La conclusion est que la gravité s’organise , très probablement en couches concentriques depuis le centre de la terre , les premières couches étant plus « chaudes » que les suivantes et ce jusqu’à la dernière couche au-delà de laquelle la gravité de la terre a complètement disparue

Au fait ces différentes couches de gravité que l’on peut visualiser sur les doubles arcs-en-ciel , c’est un peu à l’image ( au sens figuré) des couches électroniques autour des atomes

Cela même même

Et ce sera le dernier mot pour cette petite histoire

Ok à plus

Un p’tit tour dans une planète

Au hasard tu choisis laquelle ?

Allez va pour Saturne

Intéressante avec ses anneaux

Ce sont des anneaux circulaires , concentriques , séparés distinctement les uns des autres , que l’on peut compter et qui sont liés à la gravité de la planète Saturne

Et c’est quoi la différence entre ces anneaux et entre les couches de gravité dont on a précédemment parlé ?

Ben , mi connais pas trop !

En fait on recherche des « couches » circulaires , concentriques , séparées distinctement les unes des autres , que l’on peut compter et qui sont liées à la gravité

Anneaux et couches représentent donc la même chose semble-t-il

Et tu crois que ça pourrait être une autre preuve de cette vision de la gravité sous forme d’ « espaces » circulaires (ou sphériques dans la forme complète ) ?

Faut voir ! Mais une planète isolée dans le système solaire avec ses anneaux , cela paraît un peu léger comme argument !

Je suis d’accord avec toi et c’est pour çà que j’ai recherché sur internet pour voir si on ne trouvait pas des anneaux ailleurs que sur Saturne

Et alors ?

Alors à ma grande surprise j’ai découvert qu’il y a dans notre système solaire une dizaine de corps célestes qui ont des anneaux à peu près identiques , et en fait ils sont moins connus car on ne peut pas les voir avec un simple télescope , contrairement aux anneaux de Saturne visibles pour tout le monde à peu de frais

Et c’est quoi ces corps célestes qui ont des anneaux ?

Ben les plus connus sont les planètes Jupiter , Neptune et Uranus avec 6 autres corps célestes moins connus .T’as qu’à aller voir toi-même sur internet si çà t’intéresse

Tout çà semble bien intéressant , et çà semble confirmer qu’on c’est pas trop trompé de direction de recherche pour comprendre ce qu’est la gravité

MATIERE NOIRE ET ENERGIE NOIRE

Quésaquo ?

Ben c’est quelque chose qui pourrait exister selon les physiciens

Mais qu'on ne voit pas et qui pourrait remplir l'univers

En fait , et pour résumer on peut dire que cette matière noire et cette énergie noire représentent très exactement la gravité

Mais cette gravité remplit l’univers non pas n’importe comment , mais sous forme de couches sphériques , concentriques les unes par rapport aux autres et ces différentes sphères pouvant s’intriquer les unes avec les autres

Tu vois , personne ne peut « voir » cette gravité car nous n’avons pas de système sensoriel qui permette de la voir directement et pourtant cette gravité est bien de la matière qui est fixée dans l’univers (elle ne se déplace pas sous forme d’ondes ! ) et qui remplit une partie de l’univers avec des degrés différents selon sa position dans l’univers , et c’est bien une force (ou une énergie ) que l’on peut mesurer et que l’on peut aussi appeler énergie noire si on préfère lui donner ce nom

Et par contre la lumière peut « voir » cette matière noire car elle est diffractée par elle sous forme d’arcs-en-ciels

Matière noire , énergie noire et gravité représentent strictement la même chose

 En fait la matière noire et l'énergie noire sont des spéculations théoriques dont l'existence n'a pas vraiment été démontrée . Mais on peut dire que c'est une idée qui correspond très exactement à la "structure" de la gravité qui est faite de matière et d'energie . Ces spéculations rejoignent finalement une réalité fondamentale , même si ce n'est pas celle qui était recherchée au départ !!

Synthèse et Extrapolations

On a vu que la matière s’organise sur un modèle courbe , la courbure étant celle de la gravité . Ainsi la courbure à un point donné de l’espace dépend des forces de gravité présentent à ce point .

La gravité étant une force , la gravité à un point donné est la résultante de toutes les forces de gravité à ce point .

En langage scientifique on peut assimiler cette force de gravité à un vecteur , et donc la gravité à un point donné est la somme de tous les vecteurs de gravité présents à ce point .

Le temps est défini par les horloges atomiques qui sont faites de matière soumise à la gravité .

Donc le temps donné par une horloge atomique sur terre et le temps donné par cette même horloge atomique transportée dans l’espace ( donc sur une couche de gravité différente ) , ne sera pas le même.

Donc on peut dire que chaque point matériel de l’espace est soumis à un espace-temps qui lui est propre et qui est fonction du vecteur gravité de ce point .

A noter que la courbure de l’espace temps matériel se fait sous forme de couches sphériques , concentriques et chaque couche étant bien distincte des autres .

On sait que la matière peut se transformer en énergie ( et donc en lumière ) et réciproquement

La lumière n’étant pas matérielle , n’est pas soumise à la gravité et donc elle n’est pas soumise aux lois de l’espace-temps courbe gravitationnel

La lumière est donc dans une « dimension » différente de celle de la matière , sa propagation étant rectiligne ( et non plus courbe comme tout élément matériel )

On peut donc dire que l’espace-temps rectiligne de la lumière et l’espace-temps courbe de la matière sont de natures différentes , et cela n’empêche pas que l’on puisse passer de l’un à l’autre .

A noter que les physiciens ont remplacé le mètre-étalon matériel (qui en fait était courbe) par un mètre-étalon basé sur la lumière ( et sa vitesse ) qui lui , est bien rectiligne .

On se rend compte que l’espace-temps rectiligne utilisé par les physiciens est à l’image de l’espace-temps rectiligne de la lumière .

En pratique , la courbure de l’espace-temps matériel , est quantité négligeable par rapport aux observations faites en physique , ce qui fait que quand on utilise l’espace-temps rectiligne pour décrire un espace temps matériel qui est courbe , en fait on ne peut pas mesurer la différence

Cela entraine que toute la physique descriptive traditionnelle est en fait exacte , et il n’y a rien à changer , pas même déplacer une virgule ( même si l’espace temps auquel on y fait allusion n’est pas le bon ! )

Notre galaxie est complètement remplie de couches de gravité liées à son trou noir

Un point quelconque à la surface de la terre , sera soumis à la résultante gravitationnelle des couches de gravité à ce point :

soit la somme des vecteurs gravité de la terre , de la lune , du soleil , et du trou noir .

En pratique cette gravité en physique ,sur la terre , est strictement égale à la seule gravité sur la terre ( les autres couches étant quantité négligeable , en comparaison , à cet endroit par rapport à la gravité de la terre )

Dans la galaxie les corps célestes s’organisent selon des trajectoires courbes fonctions des vecteurs de gravité .

Certains corps célestes sont en orbite stable par rapport à d’autres corps célestes tout en respectant ces 3 lois :

Le corps céleste le plus petit est en orbite autour du plus gros

Les corps célestes les plus gros ( étoiles) sont en orbites sur les couches de gravité les plus « faibles » : celles du trou noir ( gravité très faible car très éloignée du trou noir )

Les corps célestes en orbite l’un par rapport à l’autre présentent une gravité pas forcément réciproque : à savoir que les couches de gravité du plus petit n’atteignent pas forcément le centre ( de gravité) du plus gros

----Ainsi les forces de gravité de la lune atteignent la surface de la terre (marées) mais pas le centre de gravité de la terre : ainsi la lune n’influence pas la trajectoire de la terre dans l’espace galactique .

De la même manière la terre n’influence pas la trajectoire galactique du soleil

Si ce n’était pas le cas les orbites ne seraient pas stables et l’espace serait rempli de chaos

Ainsi les étoiles sont en orbites stables par rapport au trou noir , et au-delà de la gravité de ce trou noir , il n’y a par définition plus d’étoiles pouvant graviter , et on sort de la galaxie .

Par extrapolation on pourrait penser que les galaxies sont elles même en orbite stable par rapport à un « super trou noir » , mais çà c’est juste dit pour le « fun »

On note que les couches gravitationnelles qui remplissent l’espace de notre galaxie ne sont pas perceptibles directement par nos sens .

On peut seulement en prouver l’existence par des observations indirectes ( l’arc-en-ciel , les anneaux de Saturne et la matière+énergie noire )

Nous vivons donc dans une dimension matérielle courbe qui nous est paradoxalement totalement invisible .

On pourrait penser , et toujours pour le « fun » qu’il existe autour de nous d’autres sortes de matières , organisées sur des modèles d’espace-temps différents , mais complètement invisibles à nos yeux .

Mais comme on l’a dit çà c’est juste pour le « fun »

Au fait , quand on parle d’espace-temps on mentionne une notion qui a été inventée de toute pièce

Ce qui nous plonge dans un concept qui appartient au monde imaginaire

En effet , l’espace-temps n’a pas d’autre réalité que les petits dessins que l’on peut en faire sur du papier

On peut seulement dire que tout élément qui a une masse est sous l’influence de la courbure de la gravité , et si cet élément se déplace , sa trajectoire sera influencée par toutes les courbures de la gravités avec lesquelles il pourra interférer

On peut aussi dire que tout élément qui n’a pas de masse ( comme la lumière ) ne sera pas influencé par la gravité , et si cet élément se déplace il ne sera pas influencé par les courbures gravitationnelles qui remplissent l’espace , et il pourra donc avoir une trajectoire parfaitement rectiligne .

Voilà donc qui nous ramène direct à la conclusion

Conclusion

On a parlé au début de théories hautement improbables pour les origines de l’univers , et en fait c’est quoi ?

Ben à mon avis c’est toutes les théories

Mais encore ?

Les théories sont par définition du domaine de l’imaginaire , et quand tu rajoutes des théories et encore des théories tu restes toujours dans l’imaginaire et tu as très peu de chances de retomber sur la réalité

T’as raison on a vu que l’univers est construit avec de la « matière » première qui est faite de boules et encore des boules et même des boules de toutes les tailles

Et en observant directement ces « boules » on a une chance de comprendre ce qu’est l’univers

Tu vois par exemple la théorie de la relativité , comme son nom l’indique , c’est une théorie , et si on veut construire quelque chose à partir de çà , on arrivera surement à des conclusions passionnantes qui permettront de faire par exemple des films de science fiction tous aussi passionnants

Mais tout cela ne sortira pas du domaine imaginaire

En mathématiques il existe un postulat qui ne connait aucune exception , qui veut que si le point de départ d’un raisonnement est faux , alors toute la démonstration est fausse

Et si par exemple en physique on commence un raisonnement avec une théorie , qui comme on vient de le dire est du domaine imaginaire , alors tout le raisonnement restera dans le domaine imaginaire

Un autre exemple avec les ondes gravitationnelles :

Pour qu’un « message » puisse être transmis par une onde il faut nécessairement qu’il y est un émetteur et un récepteur pour cette onde

Et on voit mal comment des « boules » de matière dans leur configuration plutôt simple pourraient remplir ces deux fonctions simultanément

Donc la théorie des ondes gravitationnelles reste jusqu’à preuve du contraire du domaine imaginaire

Reste le constat lié à l’observation de la nature que la gravité peut s’organiser sous forme sphérique (ou circulaire ) en couches distinctes les unes des autres et que l’on peut compter et même que cette gravité correspond très exactement à la matière noire et à l’énergie noire qui ont été récemment recherchées par les physiciens .

Et là on n’est plus dans des théories hautement improbables , mais dans des faits concrets que tout le monde peut vérifier

Oui , si on veut ,sauf que personne ne comprend rien à rien dans tout ce bins

Sans doutes , et finalement on aurrait peut-être dû trouver un autre sujet de discussion !!

Ok , mais çà sera pour une autre fois .

Postface

Ben voilà , si t’as appris quelque chose tu dormiras plus intelligent ce soir

Si c’est pas le cas c’est peut-être que ton cas est seulement en cours de maturation

Allez c’est pas grave , y'a toujours des solutions à tout

Faut persévérer ! -- comme disait grand-mère

Bonne continuation à toi .

Au fait , si t’as trouvé un intérêt dans tout ce bazar , fait circuler ce lien internet

La vérité  fera son chemin

Merci

A +

TRADUCTION EN ANGLAIS :

Open letter to you

Who are you?

Well, it's the one who reads, so you

Oh really?

Yes

And what are you going to talk about?

Well you're welcome, in fact, if you want we'll play

And to what?

To the game: "Who wants to create the universe? ", in all simplicity

And what are the rules of the game?

Well, I don't know, we'll invent them together

Ok, we could start by creating a man

Why not, and even to start we will create an eye

Okay, you will have to take the starting ingredients: cornea, crystalline, retina, eye muscles, optic nerve etc.

And then we assemble them in the right order, we connect the optic nerve to the brain, and that's it

Good idea, but the ingredients to make an eye, are you going to buy them at the supermarket?

Well no, we will create them too

Ok, so it will be necessary to create cells first, with a nucleus

And the nuclei, we fill it with DNA, and here again the trick is done

For the rest of the body, finally, we will do the same, and here is our man who is finished

Seen like that, it's not very complicated, but don't you think your man will decompose himself?

Yes, probably, and if we want to create the universe, we might have to see a little smaller, and take care of the molecules first

Let's go for the molecules

Ok, let's take the ingredients for the molecules: we put atoms, we glue them together and it should be fine

And for it to stick well, you have to put strong interaction

And to make it more serious we also put a little weak interaction, with radioactivity

And as the atoms are filled with vacuum, we add electrons, so that each atom remains in its place, and this gives us electromagnetism

Let's not forget the light with its photons that must also be created

So far everything is fine, and how do we do for the earth and the moon and the sun?

Well there, we add gravity, so everything attracts each other

But in this case, if they attract each other, they will get into it?

To avoid this, we will give strength to the earth, the moon and the sun to turn them, so that everyone stays in their place

Well, it seems that our universe is over, and there is more than finishing our game

By the way, wouldn't you have forgotten something: time, space-time, with the curvature of space-time?

In my opinion there is no need for that to create the universe

For example, if you take your watch, to measure the passing of time, and if you crush your watch with your foot, the universe will not change

Do you mean that time is useless?

Well, if time is used to make measurements, and to create a whole bunch of machines, but time is created by you with your watch

Ah, I understand, in fact time is not a component of the universe

And you see, for the lengths it's the same: when you take your ruler you measure a length and with these measurements we also do a whole bunch of machines

Exactly and the length is created by you, but it is not a component of the universe

And so, there is no need for time and lengths to create the universe

Exactly, there is no need for space-time either, and it is not necessary to bend it either

If I understand correctly, time does not exist in the universe, and we invent time when we need to make measurements and machines

And it's the same for the length which is not a component of the universe

And do you think physicists will want to play our game?

I don't know, but mathematicians surely

And why?

Because they are the ones who invented time and lengths and they even specified on the instructions for use that it does not exist

Wouldn't you have an aspirin?

Here for you, in fact it's simple: time and lengths are linked to infinity

So what?

And then infinity by definition does not exist, except in the imagination of mathematicians.

You see, it's like Pinocchio: it only exists in the imagination of the one who invented it

I understand, and if we go looking for Pinocchio in the cities and the countryside, we don't risk finding him, because he doesn't exist in the real world

And for the lengths and time, it's the same, if we're going to dig in the ground, we won't find rules or watches

Indeed, too bad for the Rolex!

Ok and for infinity I don't see the report

Well, infinity means by definition that there is no corresponding number

I understand, and something that doesn't exist won't be very useful to create the universe

And so we won't need it to create our game

And what does relativity do to you?

Well, relativity is a property of time and lengths, and therefore as we know that they do not exist, we will not need them for our game

I understand and E=mC2 we add?

Well, no because C2 is the speed of light squared, and since the speed of light is a constant, we could have put anything else to the power "n", and it would have given the same result

Do you mean: the captain's age with the "n" power?

Yes

Ok, so we will also avoid this equation

Well, this equation is probably useful for making calculations, but it is useless to create the universe

And do you think physicists will like it?

It seems that physicists have forgotten that the measuring instruments of the universe are not part of the universe

I see, when we invent time and length, with beautiful mathematical calculations and beautiful experiments, this invention will always remain in the field of imagination like Pinocchio

And you see, with Pinocchio we can do many beautiful things, but we must not forget that it is just an invention of the mind

I see, it's a bit like Santa Claus!

Oh no, Santa Claus is something else!

Okay, don't you have another aspirin yet?

Hold on to yourself, we'll leave it there for today, otherwise you'll end up having an ulcer

Okay, and our game then?

Well, we have made good progress, there is more than to assemble all this

Ok, we will ask assemblers to finish the work

It's rolling, see you next time!

Small aside on the space-time

To understand physics, it is necessary to know that there are two types of information of different natures:

The information obtained by the direct observation of nature, and which allows for example to know the composition of an atom: with protons, neutrons, electrons, quarks... etc. Each of these components can vary within limits established by science, objectively.

For example, electrons are distributed around the nuclei, according to precise layers, with a predetermined number of electrons on each layer.

Each of these elements therefore has precise properties determined according to the advancement of physics

Information obtained by indirect observation, by means of more or less advanced measuring instruments

In these experimental conditions we no longer measure nature, but an image of nature, and the properties observed are then linked to this image of nature and not nature itself (for which it is not possible for us to access directly)

To illustrate this:

_ observe a car that moves

_ we will make measurements of time, lengths, speed, mass, energy, work etc... which are directly related to the measuring instruments used

All these measurements obtained are measurements of an image of reality and not of reality itself (this image is the result of our body with its senses and measuring devices)

And all these measures cannot have intrinsic properties, because they are of the subjective (or imaginary) domain

To fix the ideas:

_ let's take an apple and a remote observer who takes a picture of the apple

_ the photograph of the apple obtained itself has properties: photo paper is more or less flexible, it burns easily, it has colors etc.

_But these properties of photo paper cannot be the properties of the apple itself

_ on the other hand the photo obtained may be very useful in the scientific or artistic or other field.

When we talk about space-time, we are in the situation of examining the photograph of the apple and not the apple itself

This space-time, which is very useful for science, can in no way serve as a support for an extrapolation of the composition of nature itself

In particular, space-time cannot have predictable properties, corresponding to properties of nature (such as relativity that cannot be extrapolated from space-time)

It is not possible to use the mathematical tool to "manipulate" space-time in the hope of understanding nature

This is why theoretical extrapolations based on space-time are very unlikely to correspond to physical realities, because we would risk going into all kinds of research directions that would no longer have anything to do with the model studied

In summary and in conclusion

The image we have of the world (by our senses and our experiences) is very different from the real world, and we cannot use this image (space-time) to deduce the exact nature of the world

Space-time cannot be used in fundamental physics

From infinity to life

Infinity is a mathematical concept

_ For example: if we say that between a point A and a point B there are an infinity of points, it means that there is no number corresponding to the points between A and B

And by definition what does not exist cannot have an application in physics

_ Another example: let's say there are a hundred different colors numbered from 1 to 100

If we say: this apple is not of the color 65, what can we deduce from it?

Answer: nothing, because there are still 99 other color possibilities

Information: the color is not No. 65 is therefore unusable in physics

In the same way, any negative definition (it's not...) is unusable in physics

This means that in fundamental physics everything must be able to be counted, and nothing must be described with the mathematical instrument of infinity

Note once again that the infinity of mathematics is very useful in the indirect description of nature (via measuring instruments): it is descriptive physics

Let's go back to fundamental physics:

The difficulty at this level is the little objective and reproducible information available

However, let's try to lay some bases:

The knowledge of the different atoms and their interactions are solidly established

These are the laws of chemistry of which Mendeleev's classification is known

In an atom, we can count precisely the number of protons and neutrons

This number corresponds to the mass of the atom

We could therefore consider mass as a basic element of the universe (we can count it)

We can also count the number of electrons, each being located on a respective layer

These electrons (associated with electromagnetism) can also be considered as basic elements of the universe

We also know that we can count other elements such as quarks and gluons, corresponding to strong interaction, and which can also be considered as basic elements of the universe

We also know that we can count the photons of light, which joins the electromagnetism already mentioned with the electrons

When we talk about fundamental physics, we mention gravity more easily than mass, the two being close entities, since gravity is directly linked to mass

Gravity can therefore be considered as a basic element of the universe (a brick of the universe): related to the number of protons and neutrons

What about the living world?

Do we know the laws that govern life?

We know that there is a universal physical law that knows no exception

This law is called entropy

We can illustrate it for example by having a drink and dropping it

----- it will break into "a thousand" pieces on contact with the ground, and these pieces will be in disorder compared to each other

This disorder is the definition of entropy

We have never seen a glass break to reconstitute itself into another glass of a different shape

This means that there is a universal law in the universe, without any exception, which wants everything to evolve spontaneously towards disorder

Outside the living world, as everyone knows, is ordered

We know that entropy also applies to the living world, because being subject to death, it will one day or another decompose into disorder.

The complexity of the living world means that there are billions (about) of connections to each living being

So again in the biological world science is confronted with billions of unknown forces, which can explain life

What if we push the cap a little?

And for what?

Well here, to laugh a little!

OK

But first, it must be said that the reflection is not intended to defend philosophical ideas, neither religious, nor metaphysical, nor metamachin

In fact it is neutral and unpretentious

You see we talked about the game "Who wants to create the universe", but it's just to understand that the universe has foundations that we seek to approach through reflection

And this reflection does not depend on personal beliefs

That's what is well said

What we seek to understand is the structure of the universe and not who, or what, is at the origin of it

This joins the field of fundamental physics, which is always in the search for truths

Assuming that if we knew, we would no longer need to search

What we have already seen in fundamental physics is that we must definitively eliminate the notion of infinity

Indeed, by definition infinity does not exist, except in the imaginary field

And we came to the conclusion that all the "bricks" of the universe can be counted

This led us to identify the known elements that we can count

And we came to the main idea of atoms that can be counted

Atoms having a mass, this mass can be counted as a "brick" of the universe

And it was deduced that gravity, correlated to mass, is also a "brick" of the universe

So far you're just repeating yourself, and where is the cap you want to push?

Wait a minute, don't be a hassle!

You see gravity on earth and in space, it's not the same

Well yes, when we see people walking in space with their suit, it's not like on earth

And so if gravity is not the same at altitude, this involves the notion of length

Latest comments

31.10 | 10:41

Interesting description that arouses curiosity to learn more

Congratulations Marc for this research work

09.03 | 11:02

Thank you Gérard

See you soon!

09.03 | 08:54

Very strong for the development of this reflection see you soon Marc

Share this page

Well then the length, would also be a brick of the universe?

Exactly, but not in the "continuous" form of physicists who take up the notion of infinity

You mean that the length that serves as a "brick" of the universe can be counted?

That's right, otherwise we're talking about the imaginary domain

One might think that the very small world, at the level of atoms, and the very large world at the level of stars have similarities

It seems logical, why make it complicated when we can make it simple

And in atoms there is the nucleus with electrons that gravitate at a distance

And this distance of the electrons from the nucleus would serve as a length reference?

But no! You didn't understand!

What matters is that the electrons are on layers that can be counted, and it is the number of these layers that could serve as a length reference

This means that the length in the very small can be counted in number of electron layers and not in meters, nor in centimeters

You're starting to understand, and for the very big one it could be the same

You mean that gravity could be distributed in layers around the earth,

Exactly, a bit like a rainbow that would go around the earth with a certain number of layers

And how many diapers approximately?

Well, I don't know, a number, as they say to the army

But if there are layers of gravity around the earth, why didn't we count them?

No doubt because it would be useless in calculations, and the length model used by physicists is more than enough to make all the calculations

Well, I see that you push the cork a little, but at the same time you say that it's useless!

I never told you it was useful, I told you it's just to laugh a little

And gravitational waves, what do you do with them?

Well nothing, but maybe it's not worth building rockets to get them in space

Indeed, if there is none, it will save time

And also money

The sphere as a brick of the universe?

Look at the sky one night without clouds, so what do you see?

Well, the moon and the stars, it makes a lot of more or less big points

And if we enlarge these points we actually see spheres

Indeed there are no square stars, no triangles, or any other shape

And when we look in the little one we also find atoms in the form of spheres

And atom spheres can combine with each other to form other more or less spherical structures

And if we add a considerable number of atoms, they will in turn combine with each other to form a huge sphere again such as the earth or the moon

And you see in all the observations of physics we almost always fall back on spheres

What would suggest that the sphere would actually be the basis of all the "bricks" of the universe?

This reinforces the idea that a priori gravity could also be organized in the form of spheres

And when we see that electrons are distributed in spheres on different layers around the atom, why couldn't gravity be organized in a +_ equivalent way?

There would then be around the matter a number of gravity layers "n" such that there would always be a layer "n+1" for which gravity would become zero

For example, around the earth the different layers of gravity would fill the space in such a way that if we get far enough away from the earth then the gravity linked to the earth disappears completely

And the different layers of gravity are not necessarily identical to each other as can also be seen on the different electronic layers of atoms

This could correspond to layers of gravity "of different thicknesses"

It's all very nice, but wouldn't you have some evidence for this kind of hypothesis?

Well yes, maybe

The rainbow as the beginning of evidence?

And what does it have to do with sauerkraut?

You see the rainbow has the shape of a circle arc, and with a little imagination we could think that its curvature is like the curvature of the earth

Yes but the earth is round and it shouldn't make a complete circle?

In fact, the image of the rainbow is the image limited to our field of vision on earth

But then if we took altitude we should have a spherical rainbow!

Well that's exactly what happens when we see rainbows from a plane for example: we see a beautiful complete circle of all colors

By the way, what is the rainbow due to?

It is related to the diffraction of light when it encounters an obstacle

And this obstacle could not be due to the water of the clouds?

Exactly, because you need these droplets of water and light to have a rainbow but this is not enough as an explanation because in the laboratory you cannot reproduce a rainbow when these conditions are met

So there must be something more

You're starting to understand! You see in physics an experiment must be able to be reproducible to serve as an argument

For example, if you take a watering can and drop water under a beautiful sun you will be able to get a small rainbow (but it doesn't always work)

Now if you change the direction of the light a few degrees (by any process), your rainbow disappears

Indeed, if we try to get a rainbow by directing the light upwards, it is simply impossible

And if we do the same experiment by directing the light down, it's just as impossible

You see the process of light diffraction can only occur in certain very precise directions

And so the association of water droplets and light is not enough to explain alone the diffraction process observed in a rainbow

This confirms that in some very precise directions the light encounters one or more obstacles necessary for the production of this diffraction

And why would this obstacle be: the different layers of gravity?

In fact, it's only one hypothesis among others, and if you see others do not hesitate to let me know

And do you think that the moon rainbows, or rather the complete moon circles would be linked to the same principle?

We have to see and if you have other ideas I'll listen to you

And for the stars?

Well it could be the same

Go a little last for the road!

What else!

You know that in physics an experiment must be able to be reproducible to serve as proof

Yes, but experiences, we don't always have the opportunity to do them

That's why I suggest you only observe nature

It's already not bad, and then?

You take your camera and you will buy a wide-angle lens that allows you to see the horizon at 180 degrees

More fees!

I told you it's the last one, and guess what you're going to photograph?

Well rainbows of course!

Yes, and you will make a small collection of all those you can meet

Some time later .......

Here is my little collection, there are some that are nice but others that are not even complete, I could only photograph the 2 ends of the rainbow but there is nothing in the middle

Well, it's precisely those who are nice: take a compass and try to reach the 2 ends of the rainbow

Here it's weird, with my compass I can draw a line that joins exactly the 2 ends, so what?

And then you have just demonstrated that the obstacle that causes a diffraction of light is circular in shape, and even that it goes around the earth

And even though it is an obstacle at altitude because it does not follow the relief of the earth

It's true, we never see a rainbow deformed by any relief

And do you think we could have 2 or more rainbows in the photo simultaneously?

Why not, it could even correspond to several different layers of refractions from each other

Well, you just have to look in the books if it exists

You're right we see images of double rainbows

This confirms that there are at least 2 layers that go around the earth and lead to 2 different diffraction processes

So maybe 2 layers of gravity that are at the origin of the 2 simultaneous rainbows

And the other diapers, where are they?

In fact, it is probably because of the angles of incidence of light that we cannot see more simultaneously

Yes, otherwise you just have to take a flashlight and the next time you take the plane you can always try to locate the other layers of diffraction

By the way, looking on the internet I saw that we can observe not 2 but rainbow advantages simultaneously, namely 3 or 4 even up to 5 but they appear to be very "clear" and they are not directly visible to the naked eye.

You see the second rainbow is always clearer than the first, and the third and the following are so clear that you can no longer see them directly

Well, I also looked on the internet and saw that the photo of a single rainbow represents not one but several rainbows that are not directly visible to the naked eye. You have to enlarge the image and then we see a "multitude" of rainbows next to each other

Yes, they are concentric, distinct from each other, not visible to the naked eye but very real

This reminds us of infrared rays: they are also invisible but very real

And the one who is not convinced, has to put a raw sausage in his microwave and see after pressing the button if it still comes out as raw!

In total we objectively have 5 distinct rainbows each made of a combination of multitudes of distinct and concentric rainbows: it's already starting to make a certain number of layers all that!

Well here they are, these different layers that we are looking for, they are somewhere!

Okay, correct!!

Combinations of different gravity fields

Consider a rocket in space, located between the earth and the moon, this rocket is subject to the gravity of the earth and the moon and the sun

This means that the rocket is located both in a gravity layer of the earth and another gravity layer of the moon and another gravity layer of the sun

And the combination of these 3 layers gives a resulting force that will be applied to the rocket

The different spheres of gravity have no difficulty combining with each other, in the same way that electronic spheres can combine with each other at the level of atoms and molecules

And you said that length could be a brick of the universe

We could say like that, but in fact it is rather the different layers of gravity that fill the space, and instead of saying that the rocket is 1500 km from the earth we could say that the rocket is on the gravity layer T of the earth, and on the gravity layer L of the moon and also on the gravity layer S of the sun

This combination of layers represents the fundamental physical reality (the one that can be counted or real) while the 1500 km represents a descriptive approach to physics (we could say subjective, because the notion of "kilometers" in reality was invented from scratch by man)

And gravity interactions are reciprocal

Well no, not necessarily. When, for example, a comet passes near the earth, it is attracted by the gravity of the earth but the gravity related to the comet itself does not act far enough to attract the earth

And for the moon?

The earth attracts the moon, which allows it to have its orbit around the earth, but the reciprocal is not necessarily true

We know that the moon exerts its gravity on the earth's surface by the phenomenon of tides, but it is not said that it acts far enough to reach the center of the earth and also exert an attraction on the earth

And in the same way the sun attracts the earth, but it is not obvious that the gravity of the earth reaches the sun to attract it back

What about gravity in galaxies?

There is no reason for it to be different from the solar system

Indeed, the laws of gravity will not change if we move away from our good old land

What do galaxies look like?

When we look in books we see that they have different shapes, but overall the rounded shapes are dominant

Come on, you're not going to start again with your sphere stories!

Well no, because it would be rather pretentious since we don't have too often the opportunity to go for a walk

But these rounded shapes, you see, and without wanting to bother with that, it shows a certain order that is different from what we could find after an explosion

Do you want to talk about the big bang?

No, I just want to talk in general, just to say something.

These rounded shapes also make me think of gravity, with balls that revolve around other balls

You mean stars that revolve around something, a bit like the planets that revolve around the sun?

That's right

By the way, have you heard about black holes

Well yes, I don't know if it's really black, but it wouldn't surprise me if you told me it's a sphere!

Well why not, and given the amount of matter in it, it would not be too surprising if it were surrounded by many layers of gravity that could fill a good part of the galaxy space

And so the stars of the galaxies would be connected to each other by their more or less circular trajectories around this black hole

And that would finally give this circular appearance of galaxies

And in particular our galaxy which is centered by a beautiful black hole

You don't feel like you're repeating yourself with these stories of gravity

Well yes, but that's a bit the subject of our discussion

Okay, but you didn't explain how these different layers of gravity could form

Theoretical formation of the different gravity layers

Well, to make it simple, we must start from what we know and try to find a possible explanation

And we know that gravity is higher if we approach a body than if we move away from it

Taking up the principle of gravity layers, we can think that the first layer fills first and when it is full, the second layer begins to fill

A bit like the electronic layers around atoms

Exactly, and so on, when the second layer is full it is the third layer that begins to fill etc.

We can think that each atom is associated with an element of gravity, and for example the gravity around the earth is very exactly linked to the number of atoms that form this earth

So the number of gravity layers around the earth corresponds exactly to the number of atoms composing this earth

One might think that the lower gravity layers being all full, if a new mass were added to the earth (for example with a meteorite) then the elements of gravity brought would chase others towards the upper layers

Assuming that if a layer is full, it no longer has the ability to absorb a new element of gravity

And to explain that gravity is greater on the lower layers, one might think that gravity on a layer is equal to the sum of all gravity layers, from the layer considered to the outermost layer

One might even think that the different layers of gravity are not hindered in their formation by the earth's crust (or other stars)

You see when we go to dig a little towards the center of the earth and we find molten material, we can say that it would take something like a very strong gravity to get this kind of soup

Exactly, it seems difficult to think that only the weight of the upper elements of the earth's crust would be enough to melt everything underneath

That's right, fortunately we don't live below

You're right, underneath it's very hot and in space it's very cold

You also see that in the lower gravity layers the temperature increases and in the upper layers the temperature decreases

Okay, we went around the questions and now what are we going to talk about?

Time that passes for example!

And the weather then?

What's the weather?

Physicists often talk about space-time

This surely means that time has its importance

Space-time if I'm not mistaken is represented by straight lines perpendicular to each other

Exactly, the landmarks form something a little square, with the dimension of the time attached to it

Ouch, it doesn't fit too much with your spheres

Indeed, but it doesn't matter, everyone does as he pleases

Come on, and then it's unpretentious, it's just to talk a little

By the way, what is the weather?

So there! I have no idea!

When we talk about time, we rather talk about watches and experiences

And do you think we could find spheres of time in nature without using watches or experiments?

Why not!

The time spent is like a first photograph of all the atoms of the earth

The present time is a second photograph of all the atoms of the earth

The future time, we can't photograph it

And you see if we photograph all the atoms of the earth we still fall back on spheres

Except that to photograph, you need a photographer and there we are no longer in the basic elements of the universe

Starting from the fact that the universe existed before the photographer

It's a bit like the story of the egg and the chicken

Except that here, we can deduce that time is not a basic element of the universe but rather a descriptive element

And we are no longer in fundamental physics

You see, time is like a story

And it could start with "once upon a time..."

And when we divide time by a length we find a speed, and when we divide this speed once again by time we find an acceleration

And all this is still descriptive physics based on measuring instruments and not on the direct observation of nature

And we can confirm that it is very descriptive by observing a natural phenomenon that is light:

When we see that the speed of light is always constant and that its acceleration is always zero, we realize that this only (? ) natural phenomenon that involves the notions of speed and acceleration, does not "stick" with the theoretical model of space-time

And what do you conclude?

Well nothing, except maybe that descriptive physics can't explain everything

And fundamental physics can't explain everything either

It makes us a beautiful leg all this!

To that it's true that!

Okay, see you later!

The blow of the watering can

You had talked about an experiment with a watering can, specifying that it didn't work every time, in fact it's not very serious for an experiment

You're right, and we'll rather do another experiment:

You go to your garden and you take a garden hose with a tip that makes a fine rain, and also on a day of beautiful sun

So far it's not very complicated, and then?

Then you will water everything around you at 360 degrees

It may be necessary to pay attention to the laundry spread out at the neighbors!

Exactly and you observe what happens, and in this case you will see a small rainbow forming on 180 degrees when you have the sun in your back, and nothing on the other 180 degrees

And that means?

This proves that the light that produces the rainbow must have a certain direction, and this proves in passing that water and light alone are not enough to produce a rainbow, but a third element must be added which is the direction of light

And then?

Then you will also see that the small rainbow you just made is a small arc of a circle that is exactly 180 degrees

And what do you conclude?

Well to conclude, it is necessary to observe photographs of double rainbows (which can be found on the internet) and we can notice that the double rainbows are exactly concentric

If I'm not mistaken it means they have the same center

That's good

And if you summarize your previous reasoning, you come to the conclusion that the third element we have just talked about is made of different spherical layers that go around the earth, and whose center is the center of the earth, and these different layers are very clearly distinct from each other

In the same way that the double rainbows are on the photos very distinct

And why would these different layers necessarily be gravity layers?

In fact, the hypothesis of gravity layers is not demonstrated by rainbows but if it is not gravity there are necessarily layers of other concentric natures around the earth, and whose nature would remain to be determined

And why would they be layers of gravity rather than something else?

You see, we have seen that the universe in its entirety is organized in spherical mode, and we can say without too much risk of being wrong that gravity is also organized in spherical mode

And we also saw that every element of the universe must necessarily be able to be counted

And here again we can perfectly count each of the layers of gravity that are distinct from each other

Exactly like the double rainbows that are perfectly distinct in the photos

And the conclusion of all this?

The conclusion is that gravity is organized, most likely in concentric layers from the center of the earth, the first layers being "hotter" than the following until the last layer beyond which the gravity of the earth has completely disappeared

By the way, these different layers of gravity that can be visualized on the double rainbows, it is a bit like (in the figurative sense) of the electronic layers around the atoms

That same

And it will be the last word for this little story

OK see you later

A little tour of a planet

Which one do you choose by chance?

Go for Saturn

Interesting with its rings

They are circular, concentric rings, distinctly separated from each other, which can be counted and which are linked to the gravity of the planet Saturn

And what is the difference between these rings and the layers of gravity mentioned earlier?

Well, I don't know too much!

In fact, we are looking for circular, concentric "layers", distinctly separated from each other, which can be counted and which are related to gravity

Rings and layers therefore represent the same thing it seems

And do you think it could be another proof of this vision of gravity in the form of circular (or spherical spaces" in full form)?

Must see! But an isolated planet in the solar system with its rings, it seems a little light as an argument!

I agree with you and that's why I searched the internet to see if we couldn't find rings elsewhere than on Saturn

So what?

So to my surprise I discovered that there are about ten celestial bodies in our solar system that have about identical rings, and in fact they are less known because they cannot be seen with a simple telescope, unlike the rings of Saturn visible to everyone at a low cost

And what are these celestial bodies that have rings?

Well the best known are the planets Jupiter, Neptune and Uranus with 6 other lesser-known celestial bodies. You just have to go and see for yourself on the internet if you're interested

All this seems very interesting, and it seems to confirm that we are not too wrong about the direction of research to understand what gravity is

BLACK MATTER AND BLACK ENERGY

Quesaquo?

Well, it's something that could exist according to physicists

But that we don't see and that could fill the universe

In fact, and to summarize we can say that this dark matter and this black energy represent very exactly gravity

But this gravity fills the universe not in any way, but in the form of spherical layers, concentric to each other and these different spheres can intertwine with each other

You see, no one can "see" this gravity because we do not have a sensory system that allows us to see it directly and yet this gravity is indeed matter that is fixed in the universe (it does not move in the form of waves! ) and which fills a part of the universe with different degrees according to its position in the universe, and it is indeed a force (or an energy) that can be measured and that can also be called dark energy if we prefer to give it this name

And on the other hand the light can "see" this dark matter because it is diffracted by it in the form of rainbows

Dark matter, dark energy and gravity represent strictly the same thing

In fact, dark matter and dark energy are theoretical speculations whose existence has not really been demonstrated. But we can say that it is an idea that corresponds very exactly to the "structure" of gravity that is made of matter and energy. These speculations finally join a fundamental reality, even if it is not the one that was initially sought!!

Synthesis and Extrapolations

We have seen that matter is organized on a curved model, the curvature being that of gravity. Thus the curvature at a given point of space depends on the forces of gravity present at this point.

Gravity being a force, gravity at a given point is the result of all forces of gravity at this point.

In scientific language, this force of gravity can be assimilated to a vector, and therefore gravity at a given point is the sum of all gravity vectors present at that point.

Time is defined by atomic clocks that are made of matter subject to gravity.

So the time given by an atomic clock on earth and the time given by this same atomic clock transported into space (so on a different gravity layer), will not be the same.

So we can say that each material point of space is subject to a space-time that is its own and which is a function of the gravity vector of this point.

Note that the curvature of the material time space is in the form of spherical, concentric layers and each layer being very distinct from the others.

We know that matter can be transformed into energy (and therefore into light) and vice versa

Light not being material, is not subject to gravity and therefore it is not subject to the laws of gravitational curve space-time

Light is therefore in a different "dimension" from that of matter, its propagation being rectilinear (and no longer curved like any material element)

We can therefore say that the rectilinear space-time of light and the curved space-time of matter are of different nature, and this does not prevent us from passing from one to the other.

Note that physicists replaced the material standard meter (which was actually curved) with a standard meter based on light (and its speed) which is very straight.

We realize that the rectilinear space-time used by physicists is like the rectilinear space-time of light.

In practice, the curvature of material space-time is a negligible amount compared to the observations made in physics, which means that when we use the rectilinear space-time to describe a material space time that is curved, in fact we cannot measure the difference

This means that all traditional descriptive physics is actually exact, and there is nothing to change, not even moving a comma (even if the space time referred to is not the right one! )

Our galaxy is completely filled with layers of gravity related to its black hole

Any point on the earth's surface will be subject to the gravitational result of the gravity layers at this point:

Or the sum of the gravity vectors of the earth, the moon, the sun, and the black hole.

In practice, this gravity in physics, on earth, is strictly equal to the only gravity on earth (the other layers being a negligible quantity, in comparison, at this place in relation to the gravity of the earth)

In the galaxy, celestial bodies are organized according to curved trajectories functions of gravity vectors.

Some celestial bodies are in stable orbit compared to other celestial bodies while respecting these 3 laws:

The smallest celestial body is in orbit around the largest

The largest celestial bodies (stars) are in orbit on the "weakest" gravity layers: those of the black hole (very low gravity because it is very far from the black hole)

Celestial bodies in orbit with respect to each other have a gravity that is not necessarily reciprocal: namely that the gravity layers of the smallest do not necessarily reach the center (gravity) of the largest

----Thus the gravity forces of the moon reach the surface of the earth (tides) but not the center of gravity of the earth: thus the moon does not influence the trajectory of the earth in galactic space.

In the same way the earth does not influence the galactic trajectory of the sun

If this were not the case, the orbits would not be stable and space would be filled with chaos

Thus the stars are in stable orbits with respect to the black hole, and beyond the gravity of this black hole, there are by definition no more stars that can gravitate, and we leave the galaxy.

By extrapolation one might think that galaxies are themselves in stable orbit compared to a "super black hole", but this is just said for "fun"

We note that the gravitational layers that fill the space of our galaxy are not directly perceptible by our senses.

Its existence can only be proven by indirect observations (the rainbow, the rings of Saturn and matter+dark energy)

We therefore live in a curved material dimension that is paradoxically totally invisible to us.

We could think, and always for the "fun" that exist around us other kinds of materials, organized on different space-time models, but completely invisible to our eyes.

But as we said, it's just for "fun"

By the way, when we talk about space-time we mention a concept that was invented from scratch

What plunges us into a concept that belongs to the imaginary world

Indeed, space-time has no other reality than the small drawings that can be made on paper

We can only say that any element that has a mass is under the influence of the curvature of gravity, and if this element moves, its trajectory will be influenced by all the curvatures of gravity with which it can interfere

We can also say that any element that has no mass (such as light) will not be influenced by gravity, and if this element moves it will not be influenced by the gravitational curvatures that fill space, and it can therefore have a perfectly rectilinear trajectory.

So that brings us straight back to the conclusion

Conclusion

We talked at the beginning about highly improbable theories for the origins of the universe, and in fact what is it?

Well in my opinion it's all the theories

But again?

Theories are by definition of the field of imagination, and when you add theories and more theories you always remain in the imagination and you have very little chance of falling back on reality

You're right we saw that the universe is built with raw "material" which is made of balls and more balls and even balls of all sizes

And by directly observing these "balls" we have a chance to understand what the universe is

You see for example the theory of relativity, as its name suggests, it is a theory, and if we want to build something from this, we will surely arrive at exciting conclusions that will allow us to make, for example, science fiction films all equally exciting

But all this will not come out of the imaginary domain

In mathematics there is a postulate that knows no exception, which means that if the starting point of a reasoning is wrong, then the whole demonstration is wrong

And if for example in physics we start a reasoning with a theory, which as we have just said is imaginary domain, then all the reasoning will remain in the imaginary domain

Another example with gravitational waves:

For a "message" to be transmitted by a wave, there must necessarily be a transmitter and a receiver for this wave

And it is difficult to see how "balls" of matter in their rather simple configuration could fulfill these two functions simultaneously

So the theory of gravitational waves remains until proven the opposite of the imaginary domain

There remains the observation related to the observation of nature that gravity can be organized in spherical (or circular) form in layers distinct from each other and that we can count and even that this gravity corresponds very exactly to the dark matter and dark energy that have recently been sought by physicists.

And here we are no longer in highly improbable theories, but in concrete facts that everyone can verify

Yes, if we want, except that no one understands anything in all this bins

No doubt, and finally we should have found another topic of discussion!!

Okay, but it will be for another time.

Postface

Well there you go, if you learned something you will sleep smarter tonight

If this is not the case, it may be that your case is only maturing

Come on, it doesn't matter, there are always solutions to everything

We must persevere! -- as grandmother used to say

Good luck to you.

By the way, if you found an interest in all this bazaar, circulate this internet link

The truth will make its way

Thanks

A+

Come on, you deserved to take a break!

Come on, you deserved to take a break!

Coucou , c'est Marc

On me demande souvent en ce moment : alors c'est pour bientôt la retraite ?

Et de répondre : ben non pas pour le moment

Jadis , à l'époque ( la belle ) on me demandait souvent : alors t'as eu ton bac avec mention ?

Et de répondre : ben non

Et l'autre gêné et de répondre en tournant la tête : bah , c'est pas grave !

N'importe quoi !

La belle époque c'est quand on se demande : qui suis-je , ou vais-je ou cours'je ?

Mais moi à l'époque , ça m'intéressait pas trop de savoir

C'était plutôt de chercher le fond des choses ; comme on dit : la substantifique moelle

Un p'tit peu par ici , un pt'it peu par là

Et quand le p'tit peu devient clair , ça fait comme qui dirait une pièce d'un puzzle

Et toutes les pièces rassemblées ça donne une belle image

Et quand tu montres l'image à quelqu'un bardé de diplômes , il te regardes dans les yeux , avec des yeux révolvers et il dit : ben c'est quoi ça ?

Et aussi il a un sourire condescendant qui dit : c'est ça , c'est ça ( en fait il est gentil )

Et il a aussi un ami aussi bardé que lui , et qui joue au golf et qui en remet une couche : ah ça c'est vrai ça ! ( il parle de son ami bardé )

Et donc la connaissance en général n'est accessible au commun des mortels que par ces personnes qui se présentent comme étant plus intelligentes que les autres et qui vont expliquer aux autres comment elle doivent penser

Et ces personnes ont de belles théories et de belles équations incompréhensibles ( mais c'est normal t'as pas le niveau pour ça ! )

Et en fait , tout bien réfléchi et ayant suffisamment médité , j'en reviens à cette belle chanson qui dit : "vous ne m'enlèverez pas ma liberté de pensée !"

Mais moi j'ai pas trop l'oreille musicale et je vais donc plutôt te présenter quelques pièces de mon puzzle qui est maintenant terminé

C'est juste le deuxième essai , mais la première fois ( dans les pages précédentes ) j'avais présenté ces pièces au fur et à mesure dans le temps ( par ordre chronologique si tu préfères ! )

Le tout a donné une image type Picasso avec les pièces qui ne sont pas forcément  à la bonne place , avec au final quelque chose de difficilement compréhensible

Dans cette moulure à suivre tout sera donc à la bonne place et tu verras que tout sera clair comme de l'eau de roche

Ceci était l'introduction

Affaire à suivre !

PREMIERE PARTIE

On va démontrer en vitesse que la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse avec 5 points percutants par la logique , indiscutables sur le plan scientifique et aussi faciles à comprendre

1- L'élément le plus "impossible" est lié à la loi optique suivante :

  "L'éclairement en un point de la surface est inversement proportionnel au carré de la distance de la source lumineuse"

Donc une toute petite lumière sortant d'une goutte d'eau ne peut pas devenir une grosse lumière à des centaines de mètres de distance ( et parfois même à des kilomètres !! )

2- Les images de diffraction ne peuvent pas se combiner entre elles selon la loi optique suivante :

"Un élément diffractant donne une image de diffraction et une seule , et réciproquement une image de diffraction est issue d'un élément diffractant et d'un seul"

Donc les petites images issues de l'hypothétique diffraction de la lumière dans des gouttes d'eau ( en fait ces images n'existent pas , sauf sur des petits dessins !! ) , ne peuvent pas se combiner pour donner une image plus grosse !!

3- Il n'est pas possible d'obtenir une image nette sur la rétine dans l'oeil par projection directe de la lumière dans l'oeil

Par exemple au cinéma on peut voir nettement l'image sur l'écran . Mais si on regarde de l'autre coté en direction du projecteur on ne perçoit aucune image , à part la lumière du projecteur qui peut être éblouissante

Dans la théorie officielle sur les arcs-en-ciel , l'image est projetée directement sur la rétine dans l'oeil . Et comme on vient de le voir , ce n'est pas possible de percevoir une image nette par ce procédé ( c'est la physiologie de l'oeil qui ne le permet pas !!! )

4- En cherchant dans Google Image : "rayon laser dans un disque en plexiglas" on tombe sur une image rose d'un rayon laser , dont le rayon transmis sort vers l'arrière de l'image .

Hors dans le schéma officiel de la théorie sur les arcs-en-ciel on voit le rayon diffracté qui sort vers l'avant de la goutte d'eau (et non pas vers l'arrière comme c'est démontré avec le rayon laser ci-dessus !!! )

Et comme la lumière transmise sort vers l'arrière toute la démonstration officielle de la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse ( vers l'avant et vers l'arrière c'est pas la même chose +++ )

5- Il n'existe aucune photo de diffraction de la lumière à travers des gouttes d'eau

Cela provient du fait qu'une sphère qui est faite d'une seule matière ( de l'eau par exemple ) ne peut pas entrainer de diffraction de la lumière !!! Et donc il n'existe aucune photographie correspondante

( par contre une sphère de verre remplie d'eau peut engendrer une diffraction de la lumière , mais ce n'est pas notre propos car on recherche une diffraction de la lumière à travers une goutte d'eau : ET CELA N'EST PAS POSSIBLE !!! )

Et donc ces 5 points sus mentionnés démontrent de manière incontestable que la théorie officielle sur les arcs-en-ciel est fausse

A suivre d'autres aspects de physique fondamentale présentés de manière concise

https://youtu.be/8yeSB6gVFgk : lien sur la deuxième vidéo sur les arcs-en-ciel 

sinon voir sur YouTube le lien :  @marc97480

DEUXIEME PARTIE

On attend les images que le télescope James Webb pourra fournir sur la galaxie Andromède qui est la galaxie la plus proche de notre Voie Lactée et donc la plus visible ( en espérant que ces images seront publiées un jour !!! ) . Et cela permettra de confirmer la structure en anneaux des systèmes de l'Univers

On verra à ce moment pour continuer sur les différents sujets de physique fondamentale 

Mis en ligne le 28 10 2023                   

   A ce jour le 09/07/2024 soit au bout de 2 ans après la première image de James Webb , il n'y a toujours pas d'image de Andromède , ce qui est étonnant . Bizarre vous avez dit bizarre !!

TROISIEME PARTIE

Au fait l’informatique quantique est la dernière arnaque scientifique qui sévit actuellement dans le monde 🥳

Les débuts de l'informatique quantiques remontent à une quarantaine d'années et à ce jour il n'existe aucun ordinateur quantique dans le monde qui fonctionne et qui soit utilisable . Des sommes d'argent considérables sont mises en jeu avec la promesse affichée qu'un de ces jours tout cela va révolutionner le monde . Cherchez le dindon de la farce ! 

Petites phrases rajoutées le 31/03/2024

Au fait l'Intelligence Artificielle IA - ne confirme pas les espérances qui ont été placées en elle , et logiquement la "bulle financière" qui l'entoure devrait éclater

Puis c'est la bulle de l'Informatique quantique qui devrait éclater

Et logiquement à suivre c'est la bulle de fausses connaissances de la physique fondamentale qui devrait aussi éclater

( le 15 07 2024 )

QUATRIEME PARTIE

Sinon l'égalité  E=MC2 est fausse 

Encore une petite phrase rajoutée le 08 07 2024  - ( très facile à démontrer - à suivre )

E c'est de l'énergie en Joules

M c'est une masse en kilogrammes

C2 c'est un nombre invariable - toujours le même ( la vitesse de la lumière est constante )

Ecrire que des Joules sont égaux à des kilogrammes : cela n'a aucun sens en physique !!!

Sinon par exemple :  1kilomètre=1000 mètre c'est cohérent ( une longueur égale une longueur ) - çà c'est de la vraie physique 

Donc E=MC2 est en contradiction avec les lois de la physique et cette égalité par définition est fausse

E=MC2 c'est un peu comme si on disait : la tour Eiffel=C2Pommes  : ceci n'a aucun sens !!!

A noter que sur le plan expérimental l'égalité E=MC2 fait référence à la Force Forte qui sert à la cohésion des noyaux atomiques 

Et dans les réactions nucléaires ( centrales nucléaires ou bombes atomiques à fission et à fusion ) , il y a un déplacement de cette Force Forte ( F ) sur une distance ( D ) , et cela produit une énergie ( E ) énorme car cette Force Forte par définition est énorme , tout ceci se passe selon l'égalité : E (en joules ) = F (en Newtons ) D ( en mètres )

Soit E=FD ce qui est une égalité connue et parfaitement conforme à la physique +++

Donc la méthode expérimentée par les physiciens confirme complètement l'égalité E=FD dans le domaine scientifique

A noter que l'énergie ( E ) en Joules et le travail ( W ) en Joules représentent la même chose . Et donc l'égalité E=FD représente la même chose que l'égalité W=FD

Et donc la Vérité c'est que l'égalité E=MC2 est fausse et elle n'a aucune raison d'être

https://youtu.be/iQETfHEjPn4 : lien de la première vidéo sur E=mC2

sinon voir sur YouTube le lien :  @marc97480

CINQUIEME PARTIE

Les anneaux de Saturne se répartissent sur un disque avec des cercles concentriques visualisés par des morceaux de glaces . Chacun de ces anneaux tourne à une vitesse adaptée pour que l'anneau soit stable dans le temps ( il tourne d'autant plus vite qu'il est proche du corps central de Saturne 

Quand on recherche qu'elle est l'origine de cet état original on voit que les scientifiques l'expliquent par une collision passée entre 2 lunes de Saturne et dont les débris se seraient organisés sous la forme de ces anneaux

Hors problème majeur : quand 2 corps célestes entrent en collision ils ne s'organisent jamais sous forme d'anneaux concentriques à l'intérieur d'un disque 

Donc l'affirmation des scientifiques expliquant l'origine des anneaux de Saturne est fausse

Cette explication de l'origine des  anneaux de Saturne par la seule et unique Force de la Gravité est très simple

Les scientifiques n'aiment pas les explications simples et surtout si on emploie le terme "automatique"

Pour la science officielle il est extrêmement "humiliant" qu'une explication d'un phénomène naturel soit simple

Les scientifiques présentent toujours des explications avec de nombreuses pages de calculs complexes pour montrer à qui pourrait en douter , au combien ils sont intelligents !!!

Au niveau de Saturne la seule force présente sur une grande distance est la Gravité . On peut donc penser que la Gravité est la Force expliquant la mise en place automatique de ces anneaux . Ce qui veut dire qu'il existerait des lignes de gravité , naturelles automatiques et qui se manifestent visuellement sous forme d'anneaux concentriques tournant à la bonne vitesse à l'intérieur d'un disque 

Ces lignes de gravité sont un équivalent des lignes électromagnétiques visualisées par de la limaille de fer à proximité des aimants

Ces lignes de gravité sont aussi un équivalent des couches d'électrons tournant sous forme de couches électroniques  autour des noyaux atomiques et ceci se faisant de manière spontanée et automatique 

Par ailleurs si on recherche d'autres lignes de Gravité dans l'Espace on peut voir ( dans Google Image par exemple ) qu'il existe dans l'espace une multitude de disques de Gravité avec des cercles concentriques ( qui sont parfois appelés disques d'accrétion )  , tant au niveau des planètes , que des étoiles et aussi des galaxies 

SIXIEME PARTIE

Les Mathématiques appartiennent au monde virtuel . Cela veut dire qu'elles  ont été inventées de toute pièce dans un espace imaginaire

Les recoupements avec le monde réel sont nombreux , mais pour pouvoir passer de ce monde virtuel à notre monde réel il est nécessaire de faire une adaptation

En effet l'infini présent dans la quasi totalité des mathématiques doit être supprimé en posant des limites quand on passe dans le monde réel

Dans la physique appliquée ( construction de voitures , d'avions etc ... ) ces limites s'imposent d'elle-même par les instrument de mesure qui donnent des résultats limités par la pratique usuelle 

Dans la physique fondamentale par contre , on est dans un domaine qui perd de sa rigueur car en fait on n'est pas très sûr de ce que l'on recherche ni dans quelle direction il faut chercher

Et donc si on ne met pas des limites dans les équations de physique fondamentale on peut arriver à exprimer des affirmations qui sont fausses  ( en fait il faut mettre des "réserves" ou "limites" sur les nombres trop grands ou trop petits )

Juste un exemple avec la Loi universelle de la Gravitation de Isaac Newton :

F=G(m1m2)/r2

Si on applique cette loi sur notre Terre , m1 représente la masse de la Terre et m2 la masse d'un objet quelconque

Dans tous les cas la masse de m2 sera quantité négligeable par rapport à la masse de la Terre m1 +++

Et donc on en déduit cette loi de physique :

"Dans le voisinage terrestre quelque soit les masses m et m' d'objets terrestres , ces objets tomberont dans le vide , vers la Terre à la même vitesse"

A noter que lorsque l'on dit que la masse de tous les objets terrestres est négligeable par rapport à la masse de le Terre , on pose une limite qui rend la loi de la Gravitation juste  dans le contexte terrestre

Si par contre on ne posait pas cette limite , on déduirait de la loi mathématique de la Gravitation que 2 objets m et m' de masses différentes tomberaient dans le vide , vers le Terre à des vitesses différentes . Ce qui serait une affirmation fausse +++

A noter que des scientifiques français on fait récemment une expérience appelée Microsatellite ( MICROSCOPE satellite ) pour montrer que 2 objets de masses différentes tombaient dans le vide à la même vitesse 

L'expérience ayant réussit avec 2 masses différentes tombant à la même vitesse , ils en ont déduit que les lois de Albert Einstein sur la Gravité sont justes

On vient de démontrer que Issac Newton a annoncé aussi que dans le vide 2 objets de masses différentes tombent vers la Terre à la même vitesse ( et évidemment avec le correctif de poser une limite à cette loi de la Gravitation , à savoir que la masse de ces objets est négligeable par rapport à la masse de la Terre !!! )

Donc en fait la loi de Gravitation de Isaac Newton et la loi de Gravité d'Albert Einstein annoncent exactement la même chose : à savoir que dans le vide et dans un voisinage terrestre 2 corps de masses différentes tombent vers la Terre exactement à la même vitesse !!!

Et donc ce n'était pas la peine de faire cette expérience Microsatellite dont on connaissait dès le départ les résultats

Donc tout cela fait beaucoup d'argent dépensé pour rien +++

Et aussi les conclusions de cette étude Microsatellite sont fausses , à savoir que cela ne démontre pas du tout que les théories de la relativité sont justes , mais cela confirme juste ce qui était bien connu depuis très longtemps , que la loi 

de la Gravitation d'Isaac Newton est juste 

A noter pour conclure une autre évidence qui est qu'une "théorie" en physique n'est pas quelque chose de certain , mais qu'une "loi" c'est du solide en physique , et les lois sont toujours validées par les expérimentations +++

SEPTIEME PARTIE

Le Temps est une entité Virtuelle inventée par les hommes

Pour mesurer le Temps il faut une montre , une personne qui regarde la montre et un évènement extérieur qui a un début et une fin . Ce qui permet de définir un intervalle de temps . Avec l'Unité de Temps qui est la seconde

Donc :1 montre+2 personne+3 lire les informations sur la montre+ 4 début évènement+5 fin évènement  -- voilà ce qui définit le Temps et comme tu peux le voir ces 5 points sont du domaine Virtuel  ( cela veut dire qu'aucun de ces points ne correspond à une réalité physique )

Le Temps est bien  virtuel ce qui ne l'empêche pas d'être utile et d'avoir de nombreuses applications pratiques +++

Il en est de même pour la Longueur qui est aussi une entité Virtuelle , dont l'Unité est le mètre 

La combinaison de la Longueur et du Temps sous forme d'Espace-Temps est bien évidemment aussi une entité Virtuelle

Tout ce qui est Virtuel ne peut pas avoir de propriétés dans le monde réel ( le Virtuel n'est ni grand , ni petit , ni lourd ,ni léger , ni élastique , ni intelligent ,ni ..... etc )

Et donc l'Espace-Temps ne peut pas avoir non plus la propriété d'être relatif

Donc les théories de la Relativité sont fausses et n'ont aucune raison d'être !!!

Alors pourquoi les théories de la Relativité qui sont fausses sont présentées comme étant géniales ???

Cher ami , voilà un élément de réponse , puis ce sera à toi de continuer sur la lancée :

"Quand on dit que quelque chose est génial , cela sous-entend ceci : tu n'as pas le niveau intellectuel pour comprendre , alors ne cherche surtout pas à comprendre ni à t'exprimer et tu peux seulement dire amen quand quelqu'un de génial prend la parole"

CONCLUSION

Merci d'avoir pris la peine de lire ( et de méditer ? ) sur ce qui précède

Et merci aussi de le partager si tu penses que cela peut présenter un intérêt

Il ne faut pas trop compter sur les scientifiques pour répondre ou partager ces résultats , car à mon avis ils ne vont pas aimer !!!

A +

 Le 16/07/2024

Au fait , pour la physique fondamentale il existe 2 grandes orientations possibles qui sont :

       1 Les lois de Isaac Newton qui sont solidement établies en physique

       2 Les théories de Albert Einstein qui sont entachées de multiples controverses 

  A supposer que les théories d'Einstein sur la relativité soient invalidées , il en résulterait que de nombreux physiciens et astrophysiciens perdraient leur travail car on peut considérer qu'avec la seule perspective simple des lois de Newton , il ne resterait plus grand chose à découvrir dans les domaines de la physique fondamentale ni de l'astrophysique !!!

  On comprend donc l'acharnement actuel des scientifiques à faire de grandes  pressions pour que les théories d'Albert Einstein soient universellement reconnues et admises comme vérités , même s'ils ont la connaissance parfaite que ces théories de la relativité sont fausses !!!

  Le 26/08/2024 

Quelques vidéos à retrouver sur internet en tapant sur un moteur de recherche :   " YouTube Marc Erreurs en physique "

Ou alors en faisant un copier-coller sur les 2 liens ci-dessous pour un accès direct  : 

    https://youtu.be/iQETfHEjPn4       :  lien de la première vidéo sur E égal mC2

    https://youtu.be/8yeSB6gVFgk      : lien sur la deuxième vidéo sur les arcs-en-ciel

    Pour retrouver ces 2 vidéos sur YouTube  , cliquer sur le bouton "M"  ( si besoin )

    Sinon voir sur YouTube le lien : @marc97480

Le 10 09 2024

A noter que ces deux vidéos qui démontrent l'une que l'égalité E égale mC2 est fausse , et l'autre que : la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse , sont une approche basique  du fait que les physiciens commettent des erreurs importantes

Les démonstrations respectives de ces 2 vidéos sont puissantes et irréfutables , car elles s'appuient sur un raisonnement rigoureux validé par l'évidence

Il est absolument nécessaire et indispensable que la 2e vidéo sur les arc-en-ciel soit validée par les physiciens pour que la physique avance dans une démarche de progrès et de remise en cause de nombreuses erreurs commises par les physiciens 

Les scientifiques en physique fondamentale actuellement ont malheureusement l'attitude irresponsable de rejeter toute idée de remise en cause de certains acquis par la méthode du doute et de l'esprit critique 

Il en résulte en 2024 , et aussi depuis très longtemps , un aveuglement quasi généralisé sur les fondements de la physique fondamentale 

A noter qu'il y a 3 autres vidéos en attente de publications , dont les supports sont plus complexes , et qui nécessitent pour pouvoir être abordées sereinement de valider au préalable la vidéo qui démontre que "la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse" Et aussi pour que ces 2 vidéos ne restent pas à l'avenir comme une accusation à charge de malhonnêteté intellectuelle à l'encontre des physiciens , il importe qu'une réponse scientifique soit apportée de leur part pour démontrer que les messages de ces vidéos sont faux ( mais en fait ceci n'est évidemment pas possible !!! )

Cela suffit les Fake News de la part de la science !

Le 18 11 2024

Sinon , encore une dérive scientifique actuelle :

Le gouvernement américain promet d'établir une colonie humaine sur la planète Mars . Hors il est strictement impossible à des hommes de survivre sur Mars . En cause : la durée du voyage trop longue , les rayonnements cosmiques , la Gravité trop faible , l'absence d'eau potable , l'absence de nourriture , l'absence d'oxygène ... etc 

Et tout çà pour aller sur l'Enfer martien qui n'apporte rien du tout , qui est déjà largement exploré par des robots 

Et le tout coutant horriblement cher , et aux frais des contribuables américains

Il est très dommages que les scientifiques dans le monde n'expriment pas ( ou très peu ) leur opposition à ce projet délirant ( en l'état actuel des connaissances ) et en plus complètement impossible à réaliser , à moins de trouver un jour un nouveau carburant permettant de  voyager très rapidement vers Mars

Le 23 01 2025

Et encore une fois :

En résumé de ce précédent résumé :

Il faut que la première partie de ce résumé soit validée par la science

Ou ( et ) il faut que la deuxième vidéo : (    https://youtu.be/8yeSB6gVFgk  ) ( ou @marc97480 )  soit validée par la science 

Dans le but de faire progresser la science de manière significative 

Tous les autres éléments de ce dossier se mettent par la suite en place naturellement et de manière très simple !

Le 18 04 2025

Dans le passé il existait un obscurantisme religieux . Certains religieux s'opposaient à des vérités scientifiques . Et personne n'y trouvait rien à redire

De nos jours il existe un obscurantisme scientifique . Certains scientifiques s'opposent à des vérités scientifiques . Et personne n'y trouve rien à redire 

Autres temps , mêmes moeurs !

Le 10/07/2025

Vidéo YouTube :  @marc97480

TRADUCTION  ANGLAISE à suivre :

Hello, it's Marc

I'm often asked right now: so it's about to retire soon?

And to answer: well no not for the moment

In the past, at the time (the beautiful) I was often asked: so did you get your baccalaureate with honors?

And to answer: well no

And the other embarrassed and to answer by turning his head: well, it doesn't matter!

Anything!

The good time is when we ask ourselves: who am I, where do I go or run?

But at the time, I wasn't too interested in knowing

It was rather to look for the bottom of things; as they say: the substantive marrow

A little bit here, a little bit there

And when the little bit becomes clear, it feels like who would say a piece of a puzzle

And all the pieces gathered it gives a beautiful image

And when you show the image to someone with diplomas, he looks you in the eyes, with revolving eyes and he says: well what is that?

And also he has a condescending smile that says: that's it, that's it (in fact he's nice)

And he also has a friend as barded as him, and who plays golf and puts a layer back: ah that's true! (He talks about his friend bardé)

And so knowledge in general is only accessible to ordinary mortals by those people who present themselves as being more intelligent than others and who will explain to others how they should think

And these people have beautiful theories and beautiful incomprehensible equations (but it's normal you don't have the level for that! )

And in fact, all well thought out and having meditated sufficiently, I come back to this beautiful song that says: "you will not take away my freedom of thought!"

But I don't have much musical ear and I will rather present you some pieces of my puzzle which is now finished

It's just the second attempt, but the first time (in the previous pages) I had presented these pieces over time (in chronological order if you prefer! )

The whole thing gave a Picasso-like image with the pieces that are not necessarily in the right place, with in the end something difficult to understand

In this molding to follow everything will be in the right place and you will see that everything will be clear as rock water

This was the introduction

Case to follow!

FIRST PART

We will demonstrate quickly that the theory on rainbows is false with 5 points impacting by logic, indisputable on a scientific level and also easy to understand

1- The most "impossible" element is linked to the following optical law:

"The illumination at a point of the surface is inversely proportional to the square of the distance from the light source"

So a very small light coming out of a drop of water cannot become a big light hundreds of meters away (and sometimes even miles away!! )

2- Diffraction images cannot be combined with each other according to the following optical law:

"A diffraction element gives an image of diffraction and only one, and vice versa an image of diffraction is derived from a diffraction element and only one"

So the small images from the hypothetical diffraction of light in drops of water (in fact these images do not exist, except on small drawings!! ), cannot be combined to give a bigger image!!

3- It is not possible to obtain a clear image on the retina in the eye by direct projection of light in the eye

For example, in the cinema we can clearly see the image on the screen. But if we look the other side in the direction of the projector we do not perceive any image, except for the light of the projector which can be dazzling

In the official theory about rainbows, the image is projected directly on the retina in the eye. And as we have just seen, it is not possible to perceive a clear image by this process (it is the physiology of the eye that does not allow it!!! )

4- By searching in Google Image: "laser beam in a plexiglass disk" we come across a pink image of a laser beam, whose transmitted beam comes out to the back of the image.

Outside in the official diagram of the theory on rainbows we see the diffracted ray that comes out to the front of the water drop (and not backwards as demonstrated with the laser beam above!!! )

And as the transmitted light comes out backwards all the official demonstration of the theory on rainbows is false (forward and backward it's not the same thing +++)

5- There is no photo of diffraction of light through drops of water

This comes from the fact that a sphere that is made of a single material (water for example) cannot cause diffraction of light!!! And so there is no corresponding photograph

(On the other hand, a glass sphere filled with water can generate a diffraction of light, but this is not our purpose because we are looking for a diffraction of light through a drop of water: AND THIS IS NOT POSSIBLE!!! )

And so these 5 points mentioned above unquestionably demonstrate that the official theory on rainbows is false

To follow other aspects of fundamental physics presented in a concise way

https://youtu.be/8yeSB6gVFgk: link to the second video on rainbows   or video YouTube :   @marc97480

SECOND PART

We are waiting for the images that the James Webb telescope will be able to provide on the Andromeda galaxy, which is the closest galaxy to our Milky Way and therefore the most visible (hoping that these images will be published one day!!! ). And this will confirm the ring structure of the systems of the Universe

We will see at this time to continue on the different subjects of fundamental physics

Posted online on 28 10 2023

To date on 09/07/2024 or after 2 years after the first image of James Webb, there is still no image of Andromeda, which is amazing. Weird you said weird!!

THIRD PART

By the way, quantum computing is the latest scientific scam that is currently raging in the world

The beginnings of quantum computing go back about forty years and to date there is no quantum computer in the world that works and is usable. Considerable sums of money are put into play with the promise that one of these days all this will revolutionize the world. Look for the turkey of the stuffing!

Small sentences added on 03/31/2024

By the way, Artificial Intelligence AI - does not confirm the expectations that have been placed in it, and logically the "financial bubble" that surrounds it should burst

Then it's the quantum computer bubble that should burst

And logically to follow is the bubble of false knowledge of fundamental physics that should also burst

( on 15 07 2024 )

FOURTH PART

Otherwise the equality E=MC2 is wrong

Another small sentence added on 08 07 2024 - (very easy to demonstrate - to follow)

E is energy in Joules

M is a mass in kilograms

C2 is an invariable number - always the same (the speed of light is constant)

Writing that Joules are equal to kilograms: it makes no sense in physics!!!

Otherwise for example: 1 kilometer=1000 meters is coherent (a length equals a length) - that's real physics

So E=MC2 is in contradiction with the laws of physics and this equality by definition is false

E=MC2 it's a bit like saying: the Eiffel Tower=C2Pommes: this doesn't make any sense!!!

Note that on the experimental level the equality E=MC2 refers to the Strong Force which is used for the cohesion of atomic nuclei

And in nuclear reactions (nuclear power plants or fission and fusion atomic bombs), there is a displacement of this Strong Force (F) over a distance (D), and this produces an enormous energy (E) because this Strong Force by definition is huge, all this happens according to the equality: E (in joules) = F (in Newtons) D (in meters)

Let E=FD be what is a known equality and perfectly consistent with physics +++

So the method experimented by physicists completely confirms the equality E=FD in the scientific field

Note that energy (E) in Joules and work (W) in Joules represent the same thing. And so the equality E=FD represents the same thing as the equality W=FD

And so the Truth is that the equality E=MC2 is false and it has no reason to be

https://youtu.be/iQETfHEjPn4: link to the first video on E=mC2   or video YouTube :   @marc97480
FIFTH PART

Saturn's rings are distributed on a disk with concentric circles visualized by pieces of ice. Each of these rings rotates at an adapted speed so that the ring is stable over time (it rotates all the faster the closer it is to the central body of Saturn

When we research that it is the origin of this original state, we see that scientists explain it by a past collision between 2 moons of Saturn and whose debris would have been organized in the form of these rings

Outside major problem: when 2 celestial bodies collide they never organize themselves in the form of concentric rings inside a disk

So the statement of scientists explaining the origin of Saturn's rings is false

This explanation of the origin of Saturn's rings by the one and only Force of Gravity is very simple

Scientists do not like simple explanations and especially if we use the term "automatic"

For official science it is extremely "humiliating" that an explanation of a natural phenomenon is simple

Scientists always present explanations with many pages of complex calculations to show those who might doubt it, how intelligent they are!!!

At the level of Saturn the only force present over a great distance is Gravity. We can therefore think that Gravity is the Force explaining the automatic installation of these rings. This means that there would be automatic natural lines of gravity that manifest themselves visually in the form of concentric rings rotating at the right speed inside a disk

These gravity lines are an equivalent of electromagnetic lines visualized by iron filings near magnets

These gravity lines are also an equivalent of electron layers rotating in the form of electronic layers around atomic nuclei and this is done spontaneously and automatically

In addition, if we look for other lines of Gravity in Space we can see (in Google Image for example) that there is in space a multitude of Gravity disks with concentric circles (which are sometimes called accretion disks), both at the level of planets, stars and also galaxies

SIXTH PART

Mathematics belongs to the virtual world. This means that they were invented from scratch in an imaginary space

The crossings with the real world are numerous, but to be able to move from this virtual world to our real world it is necessary to make an adaptation

Indeed, the infinity present in almost all mathematics must be suppressed by setting limits when we pass into the real world

In applied physics (construction of cars, airplanes, etc.) these limits are imposed by themselves by measuring instruments that give results limited by usual practice

In fundamental physics, on the other hand, we are in a field that loses its rigor because in fact we are not very sure of what we are looking for or in which direction to look

And so if we don't put limits in fundamental physics equations we can get to express statements that are false (in fact we must put "reserves" or "limits" on numbers that are too large or too small)

Just an example with Isaac Newton's Universal Law of Gravity:

F=G(m1m2)/r2

If we apply this law to our Earth, m1 represents the mass of the Earth and m2 the mass of any object

In all cases, the mass of m2 will be a negligible amount compared to the mass of the Earth m1 +++

And so we deduce this law of physics:

"In the Earth's neighborhood whatever the masses m and m' of terrestrial objects, these objects will fall into the void, towards the Earth at the same speed"

Note that when we say that the mass of all terrestrial objects is negligible compared to the mass of the Earth, we set a limit that makes the law of Gravity fair in the terrestrial context

If, on the other hand, we did not set this limit, we would deduce from the mathematical law of Gravitation that 2 objects m and m' of different masses would fall into the void, towards the Earth at different speeds. What would be a false statement +++

Note that French scientists recently did an experiment called Microsatellite (MICROSCOPE satellite) to show that 2 objects of different masses fell into the void at the same speed

The experiment having succeeded with 2 different masses falling at the same speed, they deduced that Albert Einstein's laws on Gravity are right

It has just been shown that Issac Newton has also announced that in the void 2 objects of different masses fall towards the Earth at the same speed (and obviously with the correction of placing a limit to this law of Gravity, namely that the mass of these objects is negligible compared to the mass of the Earth!!! )

So in fact Isaac Newton's law of Gravity and Albert Einstein's law of Gravity announce exactly the same thing: namely that in a vacuum and in a terrestrial neighborhood 2 bodies of different masses fall towards the Earth at exactly the same speed!!!

And so it was not worth doing this Microsatellite experiment whose results we knew from the beginning

So all this is a lot of money spent for nothing +++

And also the conclusions of this Microsatellite study are false, namely that it does not demonstrate at all that the theories of relativity are right, but it just confirms what was well known for a very long time, that the law

Of Isaac Newton's Gravitation is just

To conclude, another evidence is that a "theory" in physics is not something certain, but that a "law" is solid in physics, and laws are always validated by experiments +++

SEVENTH PART

Time is a virtual entity invented by men

To measure Time you need a watch, a person looking at the clock and an external event that has a beginning and an end. This allows you to define a time interval. With the Unit of Time which is the second

So: 1 watch+2 person+3 read the information on the clock+ 4 beginning of event+5 end of event -- this is what defines Time and as you can see these 5 points are from the Virtual domain (this means that none of these points correspond to a physical reality)

Time is very virtual which does not prevent it from being useful and having many practical applications +++

The same is true for the Length which is also a Virtual entity, whose Unit is the meter

The combination of Length and Time in the form of Space-Time is of course also a Virtual entity

Everything that is Virtual cannot have properties in the real world (the Virtual is neither big, nor small, nor heavy, nor light, nor elastic, nor intelligent, nor ..... etc)

And therefore Space-Time cannot have the property of being relative either

So the theories of Relativity are wrong and have no reason to be!!!

So why are theories of Relativity that are false presented as great???

Dear friend, here is an element of response, then it will be up to you to continue on the momentum:

"When we say that something is great, it implies this: you don't have the intellectual level to understand, so don't try to understand or express yourself and you can only say amen when someone great speaks"

Conclusion

Thank you for taking the trouble to read (and meditate? ) on the above

And thank you also for sharing it if you think it may be of interest

You should not rely too much on scientists to answer or share these results, because in my opinion they will not like it!!!

A+

On 16/07/2024

By the way, for fundamental physics there are 2 major possible orientations which are:

1 Isaac Newton's laws that are solidly established in physics

2 Albert Einstein's theories that are tainted by multiple controversies

Assuming that Einstein's theories on relativity are invalidated, it would result that many physicists and astrophysicists would lose their jobs because we can consider that with the only simple perspective of Newton's laws, there would be little left to discover in the fields of fundamental physics or astrophysics!!!

We therefore understand the current relentlessness of scientists to exert great pressure so that Albert Einstein's theories are universally recognized and admitted as truths, even if they have the perfect knowledge that these theories of relativity are false!!!

On 08/26/2024

Some videos to be found on the internet by typing on a search engine: "YouTube Marc Erreurs en physique"

Or by copying and pasting on the 2 links below for direct access:

https://youtu.be/iQETfHEjPn4: link to the first video on E equals mC2

https://youtu.be/8yeSB6gVFgk: link to the second video on rainbows

To find these 2 videos on YouTube, click on the "M" button (if necessary)

The 10 09 2024

Note that these two videos that demonstrate one that equality E equals mC2 is false, and the other that: the rainbow theory is false, are a basic approach to the fact that physicists make important mistakes

The respective demonstrations of these 2 videos are powerful and irrefutable, because they are based on rigorous reasoning validated by the evidence

It is absolutely necessary and essential that the 2nd video on rainbows be validated by physicists so that physics advances in a process of progress and questioning of many mistakes made by physicists

Scientists in fundamental physics currently unfortunately have the irresponsible attitude of rejecting any idea of questioning certain acquired by the method of doubt and critical thinking

This results in 2024, and also for a very long time, an almost generalized blindness on the foundations of fundamental physics

Note that there are 3 other videos awaiting publications, whose supports are more complex, and which require in order to be approached serenely to validate in advance the video that "theory on rainbows is false" And also so that these 2 videos do not remain in the future as an accusation of intellectual dishonesty against physicists, it is important that a scientific response is provided on their part to demonstrate that the messages of these videos are false (but in fact this is obviously not possible!!! )

Enough Fake News from science!

The 18 11 2024

Otherwise, another current scientific drift:

The American government promises to establish a human colony on the planet Mars. Except it is strictly impossible for men to survive on Mars. At issue: the duration of the trip too long, cosmic radiation, too low Gravity, lack of drinking water, lack of food, lack of oxygen... etc.

And all this to go to the Martian Hell which brings nothing at all, which is already widely explored by robots

And all the horribly expensive, and at the expense of American taxpayers

It is very damaging that scientists in the world do not express (or very little) their opposition to this delusional project (in the current state of knowledge) and in addition completely impossible to achieve, unless one day find a new fuel to travel very quickly to Mars

The 23 01 2025

And once again:

In summary of this previous summary:

The first part of this summary must be validated by science

Or ( and ) the second video: (https://youtu.be/8yeSB6gVFgk) must be validated by science

In order to advance science significantly

All the other elements of this file are then set up naturally and in a very simple way!

On 18 04 2025

In the past there was a religious obscurantism. Some religious opposed scientific truths. And no one found anything to complain about

Nowadays there is a scientific obscurantism. Some scientists oppose scientific truths. And no one finds anything to complain about

Other times, same manners!

On 10/07/2025

Video YouTube : @marc97480